Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. VII SA/Wa 676/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm., zwana dalej k.p.a.), po wznowieniu z wniosku M. W. postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., nr [...], odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] października 2010 r.

Wyżej wskazaną decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...], [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2010 r., nr [...], nakazującą M. W. rozbiórkę rozbudowy altany (budynku rekreacyjnego) o wymiarach 7,70 m x 8,00 m, zrealizowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr ew. [...], ozn. nr porządkowym [...], położonej na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" przy os. A. w S., pozostawiając oznaczone na szkicu do protokołu PINB z dnia 13 listopada 2008 r. numerem 1 i 2 części budynku wybudowane w latach 1988 i 2003.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił na wstępie charakter i istotę postępowania nadzwyczajnego prowadzonego w sprawie wznowienia postępowania. Wskazał m.in., iż jedną z przesłanek wznawiających postępowanie jest okoliczność, że wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). Zauważył, iż warunkiem wznowienia postępowania w oparciu o w/w przepis jest fakt, że powoływane okoliczności lub nowe dowody istniały w dniu wydania decyzji i nie mogły być znane organowi, który wydał decyzję. Przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. może mieć zastosowanie, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne i dowody istotne dla sprawy są nowe. Drugą przesłanką jest istnienie nowych okoliczności faktycznych, nowych dowodów w chwili wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest, że nowe okoliczności faktyczne, nowe dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. Omawiany przepis wymaga kumulatywnego spełnienia ww. przesłanek.