Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. III SA/Kr 1136/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 14 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 14 lipca 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. P., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] 2011 r. znak: [...] orzekającą o zmianie danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencji gruntów dla obrębu T, gmina I w zakresie zmiany użytku w działce nr [...].

Jako podstawę prawną decyzji organ II instancji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. - Dz.U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm., dalej p.g.k.).

Uzasadniając decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. Starosta działając na wniosek T. O. decyzją z dnia [...] 2011 r. znak: [...] orzekł o: "zmianie danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencji gruntów dla obrębu T gmina I dot. zmiany użytku w działce nr [...] o pow. 2.3285 ha, w tym: B/R I-0.2719 ha, S/R I-0.2553 ha, R I-1.8013 ha na: B/R I-0.2719 ha, R I-2.0566 ha".

Podstawą wprowadzenia zmian był operat pomiarowy przyjęty do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 18 marca 2011 r. pod numerem [...] sporządzony przez geodetę uprawnionego mgr G. G.

Od ww. decyzji odwołanie złożył K. P. podnosząc w nim, iż: "zaskarżona decyzja zawiera błędną analizę faktów i w oparciu o nią traktuje wnioskodawcę T. O. jak właściciela i inwestora nowego budynku mieszkalnego na działce [...] i dla tego budynku wykonuje inwentaryzację powykonawczą". Zarazem odwołujący nie kwestionował zasadności dołączenia powierzchni nieistniejącej sadu do użytku R I-2.0566 ha.