Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. IV SA/Gl 847/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Zarządu Powiatu C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Uchwałą nr [...] z dnia [...]r. Zarząd Powiatu C. odwołał z dniem [...] r. D.W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w S. Uchwała została podjęta na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 5c w związku z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) po zasięgnięciu opinii [...] Kuratora Oświaty.

Wojewoda [...] w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł o stwierdzenie nieważności wskazanej uchwały, jako sprzecznej z art. art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że przepis art. 38 ust. 1 pkt 2 daje możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w szkole lub placówce w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty (...). Zaskarżona uchwała nie wskazuje w swej treści przyczyny odwołania Dyrektora, co zdaniem skarżącego stanowi uchybienie dyskwalifikujące ten akt. Organ nadzoru wskazał, że przesłanki przyjętego przez Zarząd Powiatu C. rozwiązania znane są natomiast z uzasadnienia uchwały, które ze swej istoty nie stanowi jej elementu. Z jego treści wynika, że szczególnie uzasadnionym przypadkiem w przedmiotowej sprawie było opuszczenie przez D.W. stanowiska pracy bez usprawiedliwienia, gdyż nie wystąpiła ona do przełożonego o urlop lub inną formę usprawiedliwienia planowanej nieobecności w pracy oraz próba usprawiedliwienia zaplanowanej wcześniej nieobecności zwolnieniem lekarskim. Skarżący nie podzielił stanowiska Zarządu, że wskazane powody umożliwiły zastosowanie art. 38 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy. Podniósł, że stosownie do dyspozycji zawartej w przywołanym przepisie Zarząd obowiązany był wskazać i szczegółowo uzasadnić, w jakim zakresie zarzucone D.W. uchybienia uniemożliwiają dalsze funkcjonowanie Zespołu Szkół Ogólnokształcących w S. i jakie skutki negatywne dla Zespołu Szkół wywołałoby pozostawienie jej na stanowisku dyrektora. Zdaniem skarżącego w przedstawionej dokumentacji ograniczono się jedynie do przytoczenia zarzutów w stosunku do dyrektora, nie wyjaśniono jednak, dlaczego jego działanie należy uznać za szczególnie uzasadniony przypadek, powodujący konieczność odwołania ze stanowiska w czasie roku szkolnego i bez wypowiedzenia.