Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r., sygn. VII SA/Wa 387/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. S. i B. S. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) grudnia 2011 r. nr (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku wyprofilowania gruntu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących J. S. i B. S. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r., Nr (...) (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ((...)WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane - tekst jedn. Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm. (dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu odwołania J. i B. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (dalej: PINB w G.) z dnia (...) listopada 2011 r. nr (...). nakładającej na J. i B. S., obowiązek wyprofilowania gruntu wzdłuż granicy południowej działki w ten sposób aby umożliwić nienaturalny spływ wód opadowych z działki nr ew. (...) na działki sąsiednie po stronie południowej. Obowiązek należy wykonać bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia w którym powyższa decyzja stanie się ostateczna, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu (...) sierpnia 2011 r. do PINB w G. wpłynęło pismo J. i A. D. oraz A. i K. K. - właścicieli posesji po stronie południowej działki nr ew. (...) przy ul. (...) w G. informujące, że właściciel działki nr ew. (...) dokonał w ostatnim czasie podniesienia terenu, co w konsekwencji doprowadza do zalewania sąsiednich działek południowych nr (...) i (...). z informacji przedstawionych organowi nadzoru wynikało, że podniesienie terenu mogło wiązać się z realizacją inwestycji na działce o nr ew. (...).