Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2012 r., sygn. VI SA/Wa 357/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2009 r., wydaną na podstawie art. 93, art. 92 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. 2007 r. Nr 125, poz. 874, ze zm.) - dalej u.t.d. - oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia [...] lipca 2009 r. nałożono na przedsiębiorcę K. O. karę pieniężną w kwocie 30 000 zł.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że powyższą karę nałożono za nieokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie (lp. 11.4 pkt 1 załącznika do u.t.d.); zarzut ten dotyczył 10 kierowców (R. B., S. S., G. L., M. K., R. .J. K. R., S. B., J. B., M. D., Z. Ż.) oraz dotyczącej każdego z nich ilości wykresówek (a właściwie - ich braku), z określonych, wyszczególnionych dni, szczegółowo opisanych w załącznikach do decyzji. Zakres kontroli obejmował okres od [...] lipca 2008 r. do [...] maja 2009 r. i za ten okres przedsiębiorca nie okazał wykresówek, ani zaświadczeń potwierdzających dni wolne kierowców. W swoich wyjaśnieniach stwierdził, że wszystkie wykresówki i zaświadczenia spłonęły w dniu [...] czerwca 2009 r. w trakcie pożaru przyczepy kempingowej, w której znajdowały się dokumenty przedsiębiorstwa. Odnosząc się do tego oświadczenia przedsiębiorcy organ uznał za udowodnione naruszenie przepisów art. 14 ust. 1 i ust. 2, art. 15 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z dnia 31 grudnia 1985 r.) oraz art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 381/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. U. UE L z dnia 11 kwietnia 2006 r.). Powołując się na orzecznictwo sądowe organ stwierdził, że dokumentacja przedsiębiorstwa powinna znajdować się w odpowiednio zabezpieczonym miejscu, natomiast strona pozostawiła zgromadzoną dokumentację w przyczepie kempingowej, co jest dowodem nienależytej staranności przedsiębiorcy.