Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2012 r., sygn. VII SA/Wa 2657/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant spec. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...], Zakład [...] w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia występujących nieprawidłowości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...], Zakład [...] w [...] kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] S.A. w [...] , Zakład [...] w [...] jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2011 r. znak: [...] , wydana po rozpatrzeniu odwołania skarżącej Spółki od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2011 r. nr [...] , w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z [...] lutego 2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił [...] S.A. w [...] o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego ogrodzenia usytuowanego w granicy pasa drogowego ulicy [...] i linii kolejowej [...] relacji [...] - [...] w [...] (rejon wiaduktu kolejowego przy ul. [...] ).

Następnie, decyzją z [...] lipca 2011 r. wskazany organ wojewódzki -na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z ar. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), nakazał zarządcy obiektu - [...] S.A. w [...] obowiązek usunięcia występujących nieprawidłowości odnoszących się do niewłaściwego stanu technicznego ogrodzenia usytuowanego w granicy pasa drogowego ulicy [...] i linii kolejowej [...] relacji [...] - [...] w [...] (w rejonie wiaduktu kolejowego przy ul. [...] ) poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na uzupełnieniu brakujących i uszkodzonych elementów ogrodzenia betonowego, tj. płyt je wypełniających oraz słupków na dł. około 100 m, w terminie do 30 września 2011 r. W uzasadnieniu orzeczenia organ wojewódzki podał, że po wpływie w dniu 22 września 2010 r. interwencji wskazującej na niewłaściwy stan techniczny betonowego ogrodzenia usytuowanego w granicy pasa drogowego ulicy [...] i linii kolejowej [...] [...] , prowadził w tej sprawie postępowanie wyjaśniające. W ramach tego postępowania na dzień 18 października 2010 r. zostały wyznaczone oględziny obiektu, a ustalenia pokontrolne potwierdziły, że ogrodzenie jest w niewłaściwym stanie technicznym, bowiem stwierdzono zarówno miejscowe ubytki jak i spękania elementów konstrukcyjnych ogrodzenia. Uczestniczący w oględzinach przedstawiciele [...] oświadczyli, iż przedmiotowe ogrodzenie nie znajduje się w ewidencji środków trwałych ani [...] S.A. w [...] Zakładu [...] w [...] ani [...] S.A. Oddziału Gospodarowania Nieruchomościami w [...] . Organ wojewódzki podał też, że z informacji przekazanych przez Urząd Miasta [...] , Dzielnicę [...] i [...] wynika, iż linia kolejowa [...] relacji [...] - [...] , usytuowana jest na działce oznaczonej nr ewid. [...] z obrębu [...] , którą zarządza [...] SA w [...] . Z informacji przekazanych przez Spółkę [...] wynika, że na mocy porozumienia ze Spółką [...] [...] , [...] będąc zarządem kolei zobowiązana jest na własny koszt do utrzymywania eksploatowanych linii kolejowych, a także do utrzymywania nieruchomości niezbędnych do zarządzania liniami kolejowymi w stanie zdatnym do prawidłowej i bezpiecznej eksploatacji. Powyższe, jak następnie wskazał organ, świadczy o tym, iż zarządcą obowiązanym utrzymywać i użytkować obiekt budowlany, tj. linię kolejową wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi, w tym przypadku ogrodzeniem - zapewniając bezpieczeństwo jego użytkowania - jest [...] S.A. w [...] .