Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 maja 2012 r., sygn. II SA/Kr 261/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi A.M. , S.M. , na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z 9 stycznia 2004 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., znak: [...]., wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1, art. 48 ust. 1 ustawy z 7 VII 1994 r Prawo budowlane oraz art. 104 kpa odmówił wydania decyzji nakazującej rozbiórkę wiaty [...] zlokalizowanej na działkach nr ewid. gr. [...] i [...] położonych we wsi Z. gmina W..

Decyzję tę, po rozpatrzeniu odwołania T. O., uchylił [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 30 marca 2004r, znak. [...] przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem organu odwoławczego powstał zupełnie inny obiekt budowlany niż przewidywało zgłoszenie, zatem w sprawie winno być prowadzone postępowanie w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane, a nadto należy ponownie przeprowadzić postępowanie w sprawie z uwzględnieniem obecnie obowiązujących przepisów prawa ( dnia 11 VII 2003 r weszła w życie ustawa z 27 III 2003 r o zmianie ustawy- prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw -Dz.U. Nr 80 poz. 718).

Decyzja ta została zaskarżona przez E. W. (inwestora) i Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem wydanym w sprawie II SA/Kr 721/04 - skargę oddalił. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z 5 IV 2005 r, znak [...], wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z 7 VII 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.Nr 207, póz. 2016 z 2003 r z późn. zm.) oraz art. 105 i 104 kpa umorzono postępowanie administracyjne w sprawie legalności istnienia wiaty [...], zlokalizowanej na działce nr ewid. gr. [...] i [...] w miejscowości Z., stanowiącej własność E. W., z powodu braku w prowadzonym postępowaniu administracyjnym przymiotu strony skarżącej- Pana T. O.. Powołano się na art. 61 § 1 oraz art. 28 kpa stwierdzając, że pojęcie strony, jakim posługuje się art. 28 kpa może być wyprowadzone tylko z administracyjnego prawa materialnego. Na gruncie przepisów prawa budowlanego taką normą jest art. 5 ust. 1 pkt 9 zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Za stronę prowadzonego postępowania może być uznany podmiot w sytuacji, gdy prowadzone roboty lub wybudowany obiekt budowlany narusza jego interes. Powołując się na wyniki prowadzonego postępowania, a zwłaszcza oględziny przedmiotowej wiaty i ustalenia co do jej odległości od granicy posesji T. O. stwierdzono, iż wiata w żaden sposób nie oddziałuje i nie ogranicza możliwości korzystania z działki sąsiedniej, należącej do T. O.. A zatem nie ma on interesu prawnego w prowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w O. sprawie administracyjnej dotyczącej legalności wybudowania przedmiotowej wiaty.