Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2012 r., sygn. II SA/Bd 6/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję SKO we W. z dnia [...]listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy ) na rzecz adwokata W. H. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku Gminy Miejskiej w A. z dnia [...], Burmistrz Miasta A. decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 53 ust. 1, 3 i 4, art. 54, art. 56 i art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 6 pkt 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego w postaci montażu tablicy upamiętniającej cmentarz żydowski w A. na działce nr [...], położonej przy ul. [...]. Wskazana decyzja stała się ostateczna.

Pismem z dnia [...], R. K. - właściciel działki nr [...], graniczącej z w/w działką nr [...], wniósł o unieważnienie decyzji lokalizacyjnej z dnia [...]. Wnioskodawca zarzucił, iż nie został powiadomiony o podjęciu tej. decyzji, a jako właściciel sąsiedniej działki miał prawo się do niej ustosunkować zgodnie z art. 28 i art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Wskazując, że budowla usytuowana jest u zbiegu ul. [...] i [...], podkreślił że nie jest prawdą, iż w miejscu montażu tablic znajdują się obustronne chodniki, a taka informacja zawarta została w kwestionowanej przez niego decyzji. Zaznaczył, że do chwili obecnej nikt nie jest w stanie udokumentować, gdzie dokładnie znajduje się cmentarz żydowski i kto posiada do niego prawo własności. Podniósł, że w jego księdze wieczystej nie figuruje żaden cmentarz, a jest jedynym właścicielem gospodarstwa (działki nr [...]). Wyjaśnił, że wydaną decyzję uważa za krzywdzącą, naruszającą jego dobro, albowiem gospodarstwo rolne, którego jest właścicielem być może w przyszłości będzie chciał przeznaczyć pod zabudowę, a na skutek decyzji lokalizacyjnej została obniżona jego wartość oraz zniweczone nadzieje związane z tą ziemią. Wskazując na powyższe, wniósł o uchylenie decyzji z dnia [...], przeprowadzenie kontroli poczynań burmistrza w niniejszej sprawie oraz poinformowanie go o wynikach postępowania