Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. I SA/Po 134/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień - listopad 2006 r., styczeń-kwiecień 2007 r. oraz kosztów egzekucyjnych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [] sierpnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. orzekł o solidarnej odpowiedzialności J. L. jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe R. Spółka z o.o. w likwidacji w podatku od towarów i usług za m-ce: wrzesień-listopad 2006 r. oraz styczeń-kwiecień 2007 r. w łącznej kwocie [] zł wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie [] zł i kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie [] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że Spółka z o.o. R. nie wywiązała z ciążących na niej obowiązków, czym spowodowała powstanie zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące: wrzesień-listopad 2006 r., styczeń-kwiecień 2007 r. Niezapłacony w terminie płatności podatek zgodnie z art. 51§1 Ordynacji podatkowej stał się zaległością podatkową. Na podstawie art. 53§1 Ordynacji podatkowej od zaległości podatkowych naliczone zostały odsetki za zwłokę. W celu dochodzenia powyższych zaległości podatkowych Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. wystawił tytuły wykonawcze: [] które następnie - z uwagi na zmianę w dniu [].10.2008r. siedziby spółki na S. - zostały przekazane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w P. na podstawie art. 22 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 5 ust. 9 lit. b ustawy o urzędach i izbach skarbowych. Przeprowadzone postępowanie egzekucyjne okazało się jednak bezskuteczne. W wyniku podjętych czynności egzekucyjnych organ podatkowy nie zaspokoił przedmiotowych wierzytelności Skarbu Państwa. W trakcie postępowania organ egzekucyjny podjął wszelkie dostępne działania, zmierzające do ustalenia sytuacji majątkowej Spółki w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji. W tym celu zwracano się o udzielenie informacji m.in. do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, która pismem z dnia [...].10.2009 r. wskazała, że Spółka z o.o. R. nie posiada aktualnie żadnych pojazdów ani na stanie obecnym, ani wyrejestrowanych. Z kolei Urząd Miasta T. pismem z dnia [...].08.2007 r. Nr [...] poinformował, że Spółka nie figuruje jako właściciel lub wieczysty użytkownik nieruchomości, położonych na terenie miasta T. Zajęcie rachunków bankowych Spółki również okazało się bezskuteczne z uwagi na brak środków pieniężnych. Dodatkowo z raportu poborcy skarbowego z dnia [...].09.2009 r. wynikało, iż niemożliwe jest dokonanie czynności egzekucyjnych. Pod wskazanym adresem siedziby Spółki znajdował się remontowany budynek i brak w nim było oznak prowadzenia działalności przez Spółkę. Z informacji uzyskanych od właściciela budynku, D. Spółka z o.o., Spółka z o.o. R. złożyła w Sądzie w T. wniosek o upadłość. Wniosek ten został oddalony z uwagi na brak majątku. Ponadto wskazano, iż obecnie trwa likwidacja Spółki. Z raportu poborcy skarbowego z dnia [...].05.2010 r. wynikało, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, a likwidator Spółki wskazał, że Spółka nie posiada majątku, zaś maszyny o szacunkowej wartości ok. 100 tys. zł są przedmiotem sporu o prawa własności ze Spółką "E.". Protokół o stanie majątkowym Spółki z o.o. R. z dnia [...].05.2010 r. potwierdzał, że Spółka nie posiada żadnego majątku ruchomego bądź nieruchomego.