Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Po 120/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014r. sprawy ze skargi MG na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe Miejskiego Klubu Sportowego w podatku od towarów i usług za m-ce grudzień 2005 r., styczeń, kwiecień i maj 2006 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 września 2012 r. o sygn. akt I SA/Po 493/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi [...], uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości stowarzyszenia w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r., styczeń, kwiecień i maj 2006 r., wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił przyczyny, dla których uznał, iż skarżący powinien ponieść odpowiedzialność za zaległości podatkowe (za wskazane miesiące) stowarzyszenia [...] "[...]" [...] w [...] jako członek zarządu tego stowarzyszenia.

Organy ustaliły, że skarżący pełnił funkcję wiceprezesa [...] od [...] grudnia 2005 r. do [...] marca 2007 r., a więc pełnił obowiązki członka zarządu w czasie, gdy powstały przedmiotowe zaległości podatkowe. Organ uznał przy tym, że w świetle art. 116 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: "O.p.") nie jest istotne, czy obciążony odpowiedzialnością członek zarządu faktycznie zajmował się interesami stowarzyszenia i czy w ogóle taką możliwość posiadał - wskazany przepis nie odwołuje się do faktu "wykonywania" obowiązków, a jedynie do ich "pełnienia", co w przypadku funkcji zarządzających stanowi odpowiednik określenia "zajmować stanowisko" i całkowicie abstrahuje od sposobu i okoliczności faktycznego wykonywania powierzonych zadań. Zdaniem organu, celem art. 116 O.p. jest istnienie odpowiedzialności członka zarządu o charakterze odszkodowawczym, a podstawą powstania tej odpowiedzialności jest sam fakt bycia członkiem zarządu (posiadanie formalnych uprawnień).