Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 2267/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. Aktiengesellschaft z siedzibą w B., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz B. Aktiengesellschaft z siedzibą w B., Niemcy kwotę w wysokości 1617 zł (jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej nazywany "UP") decyzją z dnia [...] października 2011 r., znak: [...], na podstawie

art. 10 i 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz.117 z późn. zm., dalej: "u.o.w."), mającej zastosowanie na podstawie

art. 315 ust. 3 oraz art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., nazywanej dalej. "p.w.p."), na podstawie art. 6 PTC (Dz. U. z 1991 r. Nr 70, poz. 303 plus załącznik) po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej zgłoszenia nr [...], wydzielonego ze zgłoszenia macierzystego wynalazku [...]pt.: "Kompozycja farmaceutyczna drospirenonu i etynyloestradiolu, preparat farmaceutyczny i zastosowanie połączenia drospirenonu i etynyloestradiolu", zgłoszonego do ochrony w trybie PCT w dniu [...] sierpnia 2000 r. przez B., B., Niemcy (dalej: "skarżący"), na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego w dniu [...] listopada 2009 r., utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2009 r. o odmowie udzielenia patentu na wyżej opisany wynalazek .