Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 maja 2018 r., sygn. VI SA/Wa 1144/17

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant p. o. ref. staż. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2018 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], na podstawie art. 24, oraz art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "[...]", nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu 2 marca 2010 r. przez W. D. (zwanego dalej także "skarżącym"), na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] o odmowie udzielenia patentu na ww. wynalazek, utrzymał w mocy powyższą decyzję.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 2 marca 2010 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło podanie skarżącego o udzielenie patentu na wynalazek pt. "[...]". Zgłoszeniu został nadany numer [...].

Pismem z dnia 8 maja 2014 r. zawiadomiono skarżącego, że omawiany przedmiot zgłoszenia patentowego, określony zastrzeżeniami patentowymi nr 1-5, nie stanowi wynalazku, a zatem nie spełnia wymogów art. 24 p.w.p. Organ podniósł, że sformułowania przedstawione w zastrzeżeniu patentowym nr 1 - 5 mające określać wynalazek w kategorii sposobu, nie przedstawiają ciągu czynności technicznych, żadnych środków technicznych do realizacji czynności technicznych. Zdaniem organu nie określają bowiem czynności technicznych - w sensie oddziaływania na sygnały - sformułowania, takie jak: "...faza pomocnicza światła żółtego jest włączana w czasie trwania fazy głównej światła zielonego (...) czerwonego...", "...faza informująca jest jednoczęściowa...", "...faza informująca jest korzystnie światłem pulsującym przez ściśle określony czas uznany za optymalny...", "...faza informująca podzielona krótkimi przerwami na jednakowe części...", "...czas trwania fazy informującej może być odmienny na poszczególnych skrzyżowaniach..."., "...faza informująca (..) podzielona krótkimi przerwami na jednakowe części (..) a początek każdej z tych części podzielony na krótkie odcinki ...", a jedynie podają jego funkcjonowanie (fazy światła czerwonego, zielonego i żółtego pulsującego przez "ściśle określony czas" ). W ocenie organu, jako rozwiązanie o charakterze organizacyjnym i pozbawione wkładu technicznego, jest niepatentowalne. Zarysowanie obecności poszczególnych elementów systemu jak np. sygnalizatory świetlne i określenie faz ich działania nie stanowi ujawnienia rozwiązania technicznego.