Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 marca 2012 r., sygn. I SA/Lu 640/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 marca 2012r. sprawy ze skargi W. i T. małżonków S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 640/11

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej W. i T. małżonków S. / podatnicy / w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2005-2009 w wysokości 2160,60 zł wraz z należnymi odsetkami.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ I instancji odmawiając umorzenia zaległości podatkowych po przeprowadzeniu analizy sytuacji materialnej i osobistej małżonków S., nie dopatrzył się przesłanek uzasadniających udzielenie ulgi.

W odwołaniu podatnicy zwrócili się o ponowne zbadanie sytuacji i wydanie korzystnej decyzji wskazując, iż zaległości podatkowe powstały wskutek nieznajomości przepisów podatkowych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej. Podnieśli, iż obecnie nie mogą uzyskać zaświadczeń o rehabilitacji, ponieważ nie istnieją już ośrodki w których przebywali. Nadto zobowiązanie spłaty zaległości podatkowych do końca lipca 2011 r. jest nieaktualne, gdyż córka, która miała pomóc nie znalazła pracy za granicą.

Organ odwoławczy utrzymując w mocy rozstrzygnięcie odmawiające umorzenia podatnikom zaległości podatkowych na wstępie wskazał na dyspozycję art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Wyjaśnił, iż uregulowana w tym przepisie instytucja, oparta jest na uznaniu administracyjnym, a istotą uznania jest rozgraniczenie sprzecznych interesów: podatnika ubiegającego się o ulgę oraz budżetu państwa i danie priorytetu jednemu z nich na tle okoliczności faktycznych danej sprawy. Wskazał, co należy rozumieć przez ważny interes podatnika oraz interes publiczny o których mowa w ww. przepisie.