Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 listopada 2007 r., sygn. I SA/Kr 1921/06

Sygn. akt I SA/Kr 1921/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr), Sędziowie: WSA Anna Znamiec, Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2007r., spraw ze skarg H. i S. B., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia [...] nr [...], , z dnia [...] nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości, I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz skarżących koszty postępowania w kwocie 600,00 zł (sześćset złotych 00/100).

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] , nr [...], Prezydent Miasta odmówił H. i S. B. umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za okres od stycznia do września 2003 r. w kwocie 5 512 zł wraz z odsetkami w kwocie 1 608 zł. Ponadto drugą decyzją z tej samej daty i o tym samym numerze odmówiono umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za okres od października do grudnia 2003 r. w kwocie 1 837 zł 30 gr wraz z odsetkami w kwocie 537 zł.

Organ I instancji odmowę umorzenia zaległości podatkowych uzasadnił posiadaniem przez skarżących źródeł utrzymania umożliwiających im wywiązanie się z obowiązku podatkowego.

W odwołaniach od powyższych decyzji podniesiono, iż decyzje te są nieprawidłowe, gdyż przedmiotowy podatek został zapłacony w czynszu za najmowany lokal.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzjami z dnia [...], nr [...] i z dnia [...], nr [...], utrzymało w mocy decyzje organu I instancji.

W uzasadnieniach wskazano, że umorzenie zaległości podatkowych lub odsetek za zwłokę możliwe jest w trzech sytuacjach. Gdy przemawia za tym ważny interes podatnika, gdy przemawia za tym interes publiczny oraz gdy przemawiają za tym obie przesłanki łącznie (wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., III SA 830/00, Mon. Pod. 2001, nr 9, s. 2). Użyty w art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej spójnik -lub- wyraża możliwość zamienną, co oznacza, że obie wymienione przesłanki mają charakter równorzędny" (wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2000 r., l SA/Lu 1770/98, Temida (CD), Sopot 2003). Istnienie ustawowego kryterium ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego jest w każdym przypadku indywidualnie ustalane przez ten organ w ramach postępowania podatkowego. W celu jego stwierdzenia organ podatkowy obowiązany jest podjąć wszelkie działania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zgodnie z treścią art. 122 Ordynacji podatkowej. Organ podkreślił, że po stronie podatnika, który ubiega się o przyznanie ulgi w postaci umorzenia zaległości, jako tego, kto występuje o określone uprawnienie, leży obowiązek wykazania, że w dotyczącej go sprawie spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej (wyrok NSA z dnia 22 października 1999 r., III SA 7580/98, Temida (CD), Sopot 2003). Organ odwoławczy podkreślił także, że umorzenie zaległego podatku jest możliwe jedynie w wypadkach, które spowodowane zostały działaniem czynników niezależnych od sposobu postępowania podatnika. Ważny interes podatnika to sytuacja, gdy z powodu nadzwyczajnych, losowych przypadków podatnik nie jest w stanie zaległości podatkowych uregulować. Będzie to utrata możliwości zarobkowania, utrata losowa majątku. Z drugiej strony interes publiczny to sytuacja, gdy zapłata zaległości podatkowej spowoduje konieczność sięgania przez podatnika do środków pomocy państwa, gdyż nie będzie on w stanie zaspokajać swych potrzeb materialnych. Stosowna decyzja podejmowana jest ponadto w ramach uznania organu podatkowego, co oznacza, że stwierdzenie istnienia przesłanek ustawowych umorzenia zaległości podatkowych nie nakłada na organ podatkowy automatycznego obowiązku orzeczenia umorzenia. Kontrola legalności decyzji wydanych w ramach tzw. uznania administracyjnego sprowadza się do badania, czy w procesie dochodzenia do tej decyzji organ podatkowy uwzględnił całokształt okoliczności faktycznych mających wskazywać na ważny interes podatnika lub ważny interes społeczny uzasadniający umorzenie zaległości podatkowej lub odsetek oraz czy w ramach swego uznania nie naruszył on zasady swobodnej oceny dowodów. Oceniając rozstrzygnięcie organu I instancji, organ odwoławczy stwierdził, że nieostre pojęcie "ważnego interesu podatnika", mające szeroki zakres znaczeniowy zostało zinterpretowane zgodnie z okolicznościami sprawy. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji dokonał pełnego rozeznania sytuacji finansowej państwa B. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że posiadają oni dochody umożliwiające im zapłatę zaległości podatkowej. Podkreślono, że sytuacja podatnika istniejąca w chwili podejmowania decyzji o umorzeniu jest podstawową przesłanką podjęcia decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych. Zdaniem organu odwoławczego sytuacja finansowa skarżących w żaden sposób nie uzasadnia przesłanki ważnego interesu podatnika, przemawiającego za umorzeniem zaległości podatkowej. Odmowa umorzenia zaległości podatkowej nie spowoduje bowiem zagrożenia dla zaspokojenia podstawowych potrzeb.