Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 marca 2012 r., sygn. III SA/Lu 769/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia SO del. Robert Hałabis (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o stwierdzeniu choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu odwołania L. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] o stwierdzeniu u J.T. choroby zawodowej "zespół cieśni w obrębie nadgarstka", wymienionej w poz. 20 pkt 1 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869) - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że z karty oceny narażenia zawodowego wynika, że skarżąca J.T. zatrudniona była w L. od dnia 20 października 1976 r. do 31 grudnia 2003 r. i w tym okresie pracowała na stanowiskach: malarza budowlanego (od 20 października 1976 r. do 3 maja 1981 r. i od 5 grudnia 1985 r. do 30 października 1990 r.), sprzątaczki (od 4 maja 1981 r. do 4 grudnia 1985 r.), inspektora d/s administracyjno-samorządowych (od 1 lutego 1992 r. do 13 lipca 1994 r.), st. inspektora administracyjno-magazynowego (od 14 lipca 1994 r. do 30 września 1995 r.) oraz inspektora w dziale ogólnogospodarczym (od 1 października 1995 r. do 31 grudnia 2003 r.).

W punkcie 13 karty oceny narażenia zawodowego w związku z podejrzeniem choroby zawodowej, którą opracował Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny na podstawie przeprowadzonego w dniach 18 i 22 marca 2010 r. postępowania ustalono, że na ruchy monotypowe J.T. była narażona w czasie malowania ewentualnie w czasie stemplowania druków ścisłego zarachowania numeratorem (nie podano jednak czasu trwania stemplowania druków, a ich ilość w sposób istotny różni się od danych przedłożonych przez L.). Z powyższego zapisu należy - w ocenie organu - wnioskować, że przy wykonywaniu pozostałych różnorodnych czynności pracownik nie był narażony na ruchy monotypowe w długich przedziałach czasowych, które mogłyby nadmiernie obciążać prawy nadgarstek prowadząc do jego schorzenia.