Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 marca 2012 r., sygn. III SA/Gl 774/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sądowy Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Spółka Komandytowa siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 760 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 zw. z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...]r. nr [...], na mocy której określono skarżącej Spółce kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za lipiec 2004 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

W jej uzasadnieniu przywołał następujący stan faktyczny sprawy.

Spółka komandytowa pod nazwą A została utworzona aktem notarialnym z 7 sierpnia 2001 r. Rep. A nr [...]. Jej komplementariuszem został wówczas B. P., natomiast komandytariuszami P. S., M. D. i J. M.. Po kilku zmianach w składzie osobowym uzyskała ona nazwę A B. P. Spółka komandytowa z siedzibą w Z., jako że według odpisu z rejestru przedsiębiorców z 29 października 2004 r. komplementariuszem Spółki był nadal B. P., natomiast komandytariuszem została I. P.. Ponieważ w złożonej przez Spółkę 19 sierpnia 2004 r. w Urzędzie Skarbowym w Z. deklaracji VAT-7 za lipiec 2004 r. wykazano nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł, pracownicy tego Urzędu w dniach od 9 marca do 24 kwietnia 2009 r. przeprowadzili kontrolę w zakresie prawidłowości deklarowanego podatku od towarów i usług. Na podstawie przedłożonych do kontroli ewidencji zakupów i sprzedaży VAT ustalono, że podatek naliczony za lipiec 2004 r. od wartości netto [...]zł wynosił [...] zł, natomiast podatek należny od kwoty [...] zł wynosił [...] zł. Po sprawdzeniu wszystkich faktur VAT organ zakwestionował dwie z nich: fakturę dokumentującą zakup miału od firmy B S.C. J.C., B.C. na wartość netto [...]zł (VAT [...]zł) oraz fakturę wystawioną dla B J.C., B.C. za dzierżawę pomieszczeń biurowych na kwotę [...]netto (VAT [...]zł). Faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Przeprowadzone czynności sprawdzające, kontrole krzyżowe oraz protokoły z przesłuchań w charakterze świadków kontrahentów B i samego B. C. (vide: protokoły z: 23 maja 2005 r., 14 i 27 września 2005 r., 29 listopada 2005 r., 20 grudnia 2005 r., 14 i 20 czerwca 2007 r. oraz 6 lipca 2007 r.), a nadto zgromadzony przez Centralne Biuro Śledcze KGP w K. materiał dowodowy dowodził, że B. C. nie prowadził faktycznie działalności gospodarczej polegającej na handlu paliwem i węglem, a zawarte przez niego transakcje odzwierciedlały jedynie sprzedaż "fakturową", która nie wiązała się z rzeczywistym przepływem towarów, co oznaczało, że pełnił on jedynie funkcję kolejnego ogniwa w łańcuchu podmiotów pozorujących sprzedaż paliw płynnych i stałych m.in. wystawiając "fikcyjne" faktury VAT. Ponadto w akcie oskarżenia z 17 czerwca 2008 r. sygn. akt [...] Prokurator Prokuratury Okręgowej w C. oskarżył m.in. B. P. i P. S. o to, że w okresie od 23 października 2002 r. do czerwca 2004 r. w B. i Z., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na poświadczaniu nieprawdy i podrabianiu faktur VAT dokumentujących zakup i sprzedaż oleju napędowego, narażaniu na uszczuplenia podatku od towarów i usług z tytułu obrotu olejem napędowym i legalizowaniu środków finansowych pochodzących z tych przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, m.in. B. C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, faktycznie kierując działalnością B z Z. i B z Z., polecili B. C. właścicielowi B z Z. oraz współwłaścicielowi B z Z. przyjmowanie i wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT zakupu i sprzedaży oleju napędowego i węgla oraz dokumentów KP, KW i WZ.