Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 marca 2012 r., sygn. III SA/Gl 776/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sądowy Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Spółka Komandytowa z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 160 zł (słownie: sto sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 zw. z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] nr [...], na mocy której określono skarżącej Spółce kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za wrzesień 2004 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

W jej uzasadnieniu przywołał następujący stan faktyczny sprawy.

Spółka komandytowa pod nazwą A została utworzona aktem notarialnym z [...] Rep. A nr [...]. Jej komplementariuszem został wówczas B.P., natomiast komandytariuszami P.S., M.D. i J.M. Po kilku zmianach w składzie osobowym uzyskała ona nazwę B Spółka komandytowa z siedzibą w Z., jako że według odpisu z rejestru przedsiębiorców z [...] komplementariuszem Spółki był nadal B.P., natomiast komandytariuszem została I.P. Ponieważ w złożonej przez Spółkę [...] w Urzędzie Skarbowym w Z. deklaracji VAT-7 za wrzesień 2004 r. wykazano nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł, pracownicy tego Urzędu w dniach od [...] do [...] przeprowadzili kontrolę w zakresie prawidłowości deklarowanego podatku od towarów i usług. Z przedłożonych do kontroli ewidencji zakupów i sprzedaży VAT ustalono, że podatek naliczony za wrzesień 2004 r. od wartości netto [...] zł wynosił [...] zł, natomiast podatek należny od kwoty [...] zł wynosił [...] zł. Po sprawdzeniu wszystkich faktur VAT organ zakwestionował jedną z nich wystawioną dla C za dzierżawę pomieszczeń biurowych na kwotę [...] netto (VAT [...] zł). Faktura ta nie dokumentowała rzeczywiście świadczonych usług. Przeprowadzone czynności sprawdzające, kontrole krzyżowe oraz protokoły z przesłuchań w charakterze świadków kontrahentów C i samego B.C. (vide: protokoły z: [...], [...] i [...], [...], [...], [...] i [...] oraz [...]), a nadto zgromadzony przez Centralne Biuro Śledcze KGP w K. materiał dowodowy dowodził, że B.C. nie prowadził faktycznie działalności gospodarczej polegającej na handlu paliwem i węglem, a zawarte przez niego transakcje odzwierciedlały jedynie sprzedaż "fakturową", która nie wiązała się z rzeczywistym przepływem towarów czy świadczeniem usług, co oznaczało, iż pełnił on jedynie funkcję kolejnego ogniwa w łańcuchu podmiotów pozorujących sprzedaż paliw płynnych i stałych m.in. wystawiając "fikcyjne" faktury VAT. Ponadto w akcie oskarżenia z [...] sygn. akt [...] Prokurator Prokuratury Okręgowej w C. oskarżył m.in. B.P. i P.S. o to, że w okresie od [...] do [...] w B. i Z., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na poświadczaniu nieprawdy i podrabianiu faktur VAT dokumentujących zakup i sprzedaż oleju napędowego, narażaniu na uszczuplenia podatku od towarów i usług z tytułu obrotu olejem napędowym i legalizowaniu środków finansowych pochodzących z tych przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami m.in. B.C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, faktycznie kierując działalnością D z Z. i C z Z., polecili B.C. właścicielowi D z Z. oraz współwłaścicielowi C z Z. przyjmowanie i wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT zakupu i sprzedaży oleju napędowego i węgla oraz dokumentów KP, KW i WZ.