Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. VII SA/Wa 2537/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant ref. staż. Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;

Uzasadnienie

Starosta T. decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36, po rozpatrzeniu wniosku inwestora, zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. i R. J. oraz Przedsiębiorstwu Budowlanemu "[...]" reprezentowanemu przez K. W. pozwolenia na budowę budynku usług komercyjnych wraz z miejscami postojowymi na działkach nrew. [...] obr. [...] w Z. przy ul. [...] - etap I inwestycji (kategoria obiektu XVII).

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2011 r. znak [...] na podstawie art. 156 § 1 i 157 § 1 i § 2 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) w związku z art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) - po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek R. G. - odmówił stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Starosty [...].

Z akt administracyjnych wynika, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty T. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] zostało wszczęte na wniosek R. G. Jako przesłankę do stwierdzenia nieważności ww. decyzji wnioskodawca wskazał niezgodność inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie którego wydana została decyzja o warunkach zabudowy. Wnioskodawca podkreślił, że pomimo wydania dla przedmiotowej inwestycji decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] grudnia 2003 r., Starosta jako organ właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, miał obowiązek sprawdzić zgodność inwestycji i projektu budowlanego nie tylko z decyzją o wzizt, ale i z zapisami miejscowego planu, w oparciu o który wydana była decyzja o warunkach zabudowy. Skarżący zauważył, że zgodnie z mpzp, który był podstawą wydania decyzji o wzizt, teren inwestycji znajduje się w obszarze 2KT/L (z przeznaczeniem pod drogi), 2ZP (z przeznaczeniem po zieleń urządzoną) i 2MN (z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową o niskiej intensywności), natomiast budowy pięciokondygnacyjnego budynku usługowo komercyjnego o wymiarach 28 m x 23 m nie można uznać za budynek mieszkalny o niskiej intensywności. Dodatkowo skarżący poinformował o złożeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.