Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. IV SA/Po 1204/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Bożena Popowska (spr.) WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego we Wrześni na decyzję Starosty W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania dłużnikowi alimentacyjnemu prawa jazdy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Starosta W. decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] działając na wniosek Burmistrza Miasta i Gminy we W., na podstawie art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7.09.2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (j.t. Dz.U. z 2009r. Nr 1, poz. 7 ze zm. - dalej ustawa) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 30, poz.168 ze zm. - dalej k.p.a.) zatrzymał dłużnikowi alimentacyjnemu P.F. uprawnienie do kierowania pojazdami kategorii B nr dokumentu [...], seria [...], do czasu ustania przyczyny, która spowodowała jego zatrzymanie.

Prokurator Rejonowy we Wrześni kwestionując powyższą decyzję, działając na podstawie art. 3 §2 pkt 1, art. 50 §1 i art. 53 §3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej P.p.s.a.) oraz art. 5 ustawy z dnia 20.06.1985 r. o prokuraturze (j.t Dz. U. z 2008r., Nr 7, poz. 39 ze zm.), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Skarżący powyższej decyzji zarzucił, iż została wydana w oparciu o przepis art. 5 ust. 5 ustawy, który jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. W związku powyższym, skarżący wniósł uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi wskazano na fakt złożenia przez Starostę Powiatowego we W zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przez P.F. przestępstwa ukrywania dokumentu określonego w przepisie art. 276 kk. Prowadzone pod nadzorem Prokuratury Rejonowej we Wrześni postępowanie [...] zostało zakończone wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Powzięcie przez Prokuratora Rejonowego we Wrześni wiedzy o funkcjonowaniu w obrocie prawnym zaskarżonej decyzji skutkowało jej zaskarżeniem, albowiem wydana ona została w oparciu o przepisy, które mają niekonstytucyjny charakter. Prokurator wskazał, iż zgodność z Konstytucją przepisu art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 roku o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. Nr 86, poz. 732 ze zm) - poprzedzającej ustawę z dnia 7.09.2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - była przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał w wyroku z dnia 22 września 2009 roku, sygn. P 46/07 orzekł, iż art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 roku o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. Nr 86, poz. 732 ze zm.) jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W skardze podkreślono, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył art. 5 ustawy z dnia 22.04.2005 r., która obowiązywała do dnia 1.10.2008 r. Obowiązująca aktualnie ustawa z dnia 7.09.2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, w ocenie Trybunału mieści w art. 5 ust. 3 pkt 3 oraz ust. 5 i 6 unormowania analogiczne do zawartych w art. 5 zakwestionowanej ustawy, co aktualnymi czyni rozważania poczynione przez Trybunał w wyroku z dnia 22 września 2009 r.