Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. III SA/Lu 605/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. sprawy ze skargi S.S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr: [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P., po rozpatrzeniu odwołania spółki S. S. sp. z o.o. z siedzibą w S., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr: [...], w sprawie określenia kodu CN towaru importowanego.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono następujący przebieg sprawy:

W dniu [...] października 2010 r. w Oddziale Celnym w M. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu według dokumentu SAD nr [...], towar w postaci wyrobów walcowanych płaskich z żeliwa lub stali niestopowej o szerokości 600 mm lub większej, platerowane, powleczone lub pokryte, - malowane, lakierowane lub powleczone tworzywami sztucznymi, -pozostałe. W zgłoszeniu zaklasyfikowano towar do kodu Taric 7210 70 80 90.

W związku z powstałymi wątpliwościami co do prawidłowości zadeklarowanego przez stronę kodu Taric importowanego towaru, przeprowadzono kontrolę zgłoszenia celnego, w efekcie której Naczelnik Urzędu Celnego w B. P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. zaklasyfikował importowany towar do kodu Taric 7210 70 80 10.

W odwołaniu od decyzji strona podniosła, że zmiana klasyfikacji taryfowej towaru jest nieuzasadniona, gdyż klasyfikacja w zgłoszeniu celnym została dokonana zgodnie z najlepszą wiedza strony oraz z uwzględnieniem procesu technologicznego udostępnionego przez producenta.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.