Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. IV SA/Gl 455/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz-Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie funkcjonariuszy Policji oddala skargę.

Uzasadnienie

Komendant Powiatowy Policji w B. rozkazem personalnym z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz. U. z 2007 r. nr 43, poz. 277 z późn. zm.), zwolnił ze służby w Policji z dniem 21 marca 2011 r. sierż. szt. M.B., referenta Ogniwa Ruchu Drogowego Wydziału Prewencji i Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji w B. w trzeciej grupie uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 1,35 kwoty bazowej dla żołnierzy i funkcjonariuszy z uposażeniem zasadniczym w wysokości 2060 zł, dodatkiem służbowym przyznanym na stałe w kwocie 450 zł. Orzeczono nadto, iż zwolniony ze służby policjant uprawniony jest do świadczeń na podstawie art.114 ust. 1 ustawy o Policji.

Organ zaznaczył na wstępie uzasadnienia decyzji, że w dniu 8 lipca 2009 r. do Komendy Powiatowej Policji w B. wpłynęło postanowienie Prokuratury Okręgowej w K. o przedstawieniu zarzutów sierż.szt. M.B. podejrzanemu o to, że:

W dniu [...]r. w Bieruniu, działając jako funkcjonariusz publiczny - funkcjonariusz policji - nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i przekroczył swoje uprawnienia dokonując zniszczenia mienia w postaci alcosensora, działając na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w osłabieniu zaufania do organów Policji, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk i art. 288 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk.

W dniu [...]r. w B., działając jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że sporządził raport, w którym opisał przebieg uszkodzenia alcosensora, poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne dla przyznania odszkodowania z tytułu zniszczenia w/wym. alcosensora, tj o przestępstwo z art. 231 § 1 kk i art. 271 § kk przy zast. art. 11 § 2 kk.