Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. IV SA/Wa 1714/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji - oddala skargę -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] Główny Lekarz Weterynarii, po rozpatrzeniu odwołania K. P., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] października 2005 r. cofającą uznanie zakładu K. P. za zatwierdzony do handlu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że w dniu [...] października 2005 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z., po przeprowadzeniu kontroli w dniu [...] października 2005 r. w Firmie Produkcyjno-Handlowej K. P., J. i stwierdzeniu w zakładzie licznych uchybień, wydał decyzję, w której cofnął uznanie zakładu Firma Produkcyjno-Handlowa K. P. za zatwierdzony do handlu stosownie do art. 12 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. Nr 33, poz. 288, z późn. zm.) oraz art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634, z późn. zm.). Następnie Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z. nakazał Firmie Produkcyjno-Handlowej K. P. wykonanie określonych nakazów. W wyniku złożonego odwołania przez K. P., [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. przeprowadził w dniu [...] listopada 2005 r. kontrolę sprawdzającą, mającą na celu ustalenie, czy stwierdzone uchybienia zostały usunięte. Z uwagi na niedziałanie zakładu w dniu kontroli, wojewódzki inspektor weterynarii K. K. nie przeprowadził kontroli w pomieszczeniach zakładu, uzyskał natomiast zapewnienie K. P., iż uchybienia stwierdzone protokołem kontroli z dnia [...] października 2005 r. zostaną usunięte przed zamiarem wznowienia działalności. W oparciu o oba protokoły kontroli w dniu [...] grudnia 2005 r., [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wyrokiem z dnia 30 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. P. na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] grudnia 2005 r., a wyrokiem z dnia 6 listopada 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Pismem z dnia [...] maja 2008 r. K. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie, która toczyła się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - sygn. akt: II OSK 1431/06. Wniosek ten został rozpatrzony przez [...] Lekarza Weterynarii, który decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. odmówił wznowienia postępowania, lecz decyzja ta została uchylona przez Głównego Lekarza Weterynarii decyzją z dnia [...] października 2008 r. ze wskazaniem na wznowienie postępowania i merytoryczne rozpatrzenie wniosku o wznowienie. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. [...]Wojewódzki Lekarz Weterynarii wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...]Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, po czym w dniu [...] czerwca 2011 r. wydał decyzję odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. W odwołaniu od tej decyzji K. P. podniósł, że w dniu [...] listopada 2005 r. lekarz weterynarii K. K. nie przeprowadził w jego zakładzie żadnej kontroli, lecz przebywał jedynie w jego biurze. W ocenie odwołującego się [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. nie przychylił się do jego wniosku w sprawie wyznaczenia rozprawy administracyjnej. Dodatkowo, skarżący wskazał, iż [...] października 2005 r. bezprawnie zamieniono pieczątkę do znakowania mięsa z owalnej na okrągłą, z uwagi na brak decyzji ostatecznej w sprawie cofnięcia uznanie zakładu za zatwierdzony do handlu. W ocenie skarżącego zmiana tej pieczęci wymaga również zmiany odbiorców produktu finalnego, a zatem jego zakład po dniu [...] października 2005 r. nie mógł funkcjonować. Główny Lekarz Weterynarii rozpatrzył odwołanie w oparciu o możliwość zaistnienia przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego wynikających z art. 145 §1 pkt 1 i 5 kpa. W odniesieniu do zarzutu braku kontroli w dniu [...] listopada 2005 r. organ odwoławczy podzielił zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 6 listopada 2007 r. stwierdził, iż kontrola potwierdziła zaistniałe w zakładzie K. P. uchybienia, a przy tym, iż została ona przeprowadzona w jego obecności, o czym świadczy podpisanie przez stronę protokołu z kontroli i niezgłoszenie do niego uwag. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że K. P. musiał znać treść uchybień ustalonych w trakcie obydwu kontroli, gdyż pismem z dnia [...] listopada 2005 r. adresowanym do Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. zobowiązał się do ich usunięcia. Stwierdzenie fałszywości dowodu w rozpatrywanej sprawie nie miało więc miejsca. Protokół kontroli nie okazał się zatem fałszywy, przez co nie jest to nowym dowodem w sprawie. którego zaistnienia wymaga pkt 5 art. 145 §1 kpa. Nie można zatem wznowić postępowania, gdy okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy były znane organowi wcześniej. Ponadto, dowód ten był już przedmiotem postępowania administracyjnego, w tym postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. wzywał K. P. o przedstawienie dowodów potwierdzających jego stanowisko, lecz skarżący dowodów takich nie przedstawił. Główny Lekarz Weterynarii podzielił stanowisko Sądów co do faktu przeprowadzenia kontroli, uznając za niezasadne twierdzenie strony, iż dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, stosownie do art. 145 §1 pkt 1 kpa. W przedmiotowej sprawie nie wyszły również na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, czyli nie zaistniała również przesłanka określona w 145 §1 pkt 5 kpa, dlatego nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzuty strony dotyczące nieprzeprowadzenia rozprawy i zamiany pieczęci są irrelewantne prawnie z punktu widzenia przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie nie występowały przesłanki uzasadniające przeprowadzenie rozprawy administracyjnej określone w art. 89 kpa, co potwierdza uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2006 r., w którym stwierdzono, iż okoliczności sprawy zostały bezspornie wyjaśnione, a przeprowadzenie w tych okolicznościach rozprawy administracyjnej byłoby zbędne i sprzeczne z zasadą ekonomiki postępowania administracyjnego. Natomiast pieczęć wskazana przez skarżącego nie jest własnością zakładu, a Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z.