Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Sz 1227/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi I. J. K., E. K., K. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nakazującej rozbiórkę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) odmówił stwierdzenia wygaśnięcia własnej decyzji z dnia [...] Nr [...] nakazującej I.J. rozbiórkę budynku socjalno-gospodarczego wybudowanego na terenie działki nr [...] znajdującej się przy ul. [...] w [...], bez pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie

w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z uwagi na wniosek I.J. E.K. i K.K. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] wobec zaistnienia przesłanek wynikających z art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a. Argumentując swoje stanowisko w sprawie wnioskodawczynie podniosły, że nakaz rozbiórki stał się bezprzedmiotowy z uwagi na jego trwałą niewykonalność na skutek zmiany okoliczności stanu faktycznego, które zaszły po jego wydaniu. W tym względzie wyjaśniły, że działka nr [...] na której posadowiony został budynek, co do którego orzeczono nakaz rozbiórki, nie istnieje na skutek dokonania decyzją z dnia [...] podziału tejże działki na dwie działki o numerach [...]. Ponadto wskazały, że decyzja z [...] r. zawiera niewłaściwe oznaczenie miejsca położenia nieruchomości, na której znajduje się obiekt budowlany tj. ul. [...] w [...], gdy tymczasem zgodnie z zawiadomieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] położona jest przy ul. [...], zaś obecnie z uwagi na podział działki przy ul. [...]. W ocenie wnioskodawczyń za wygaśnięciem decyzji przemawia również interes stron i interes społeczny. Wykonanie bowiem przedmiotowego nakazu rozbiórki spowoduje naruszenie prawa własności należącego do K.K. i E.K. (ww. są użytkownikami wieczystymi przedmiotowej nieruchomości), gdyż nakaz rozbiórki nie uwzględnia legalnego stanu obiektu istniejącego przed podjęciem robót budowlanych przez I.K.. Ponadto wnioskodawczynie odrębnym pismem wniosły o przeprowadzenie dowodu z ich przesłuchania na okoliczność, że I.K. nie posiada jakiegokolwiek tytułu prawnego do nieruchomości przy ul. [...] działka [...] obręb [...], co potwierdziłoby brak faktycznych i prawnych możliwości wykonania decyzji PINB w [...] z dnia [...].