Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Bd 755/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2003 - 2005. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 755/11

UZASADNIENIE

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] odmówił umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2003 – 2005 w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę, które na dzień złożenia wniosku wyniosły [...]zł.

Pismem z dnia [...] maja 2011 r. skarżąca wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w B., wskazując na naruszenie przez organ szeregu przepisów postępowania podatkowego, a mianowicie: art. 80a § 2, art. 137 § 2, art. 187 § 3, art. 120, art. 121 § 1 oraz art. 122 ustawy – Ordynacja podatkowa.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. Uzasadniając podjęte stanowisko, organ wskazał na treść art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy na wniosek podatnika może umorzyć w całości lub w części zaległość podatkową, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.

W toku postępowania ustalono, że aktualna sytuacja finansowa skarżącej przedstawia się następująco. Zgodnie z oświadczeniem o stanie majątkowym z dnia [...] czerwca 2011 r. jedyny dochód skarżącej stanowi wynagrodzenie ze stosunku pracy. Z zaświadczenia o dochodach z dnia [...] czerwca 2011 r. wystawionego przez pracodawcę [...]. wynika, że skarżąca jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia [...]października 2000 r., średnia wysokość wynagrodzenia z ostatnich 6 miesięcy wynosi [...]zł netto, przy czym wynagrodzenie to w części podlega zajęciu komorniczemu. Z rozliczenia składników wynagrodzenia za maj 2011 r. załączonego do zaświadczenia wynika, że w tym miesiącu potrącenie komornicze wyniosło [...]zł, zatem została skarżącej wypłacona kwota [...]zł. Skarżąca posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. Z ustaleń organu wynika, że skarżąca prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z synem, córką i wnukiem. Syn jest zatrudniony również w [...]. i osiąga dochód z wynagrodzenia ze stosunku pracy w kwocie [...]zł. Skarżąca otrzymuje w każdym miesiącu od syna [...]zł, które włącza do budżetu domowego. D. S. wskazała, że stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą łącznie [...]zł. Obciążenie budżetu domowego stanowią dwa kredyty na łączną kwotę [...]zł, z których jednego skarżąca nie spłaca w ogóle, rata drugiego wynosi [...]zł miesięcznie. Ze złożonych zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-37 wynika, że w 2008 r. skarżąca osiągnęła dochód z wynagrodzenia ze stosunku pracy w kwocie [...]zł, w 2009 r. - [...]zł, w 2010 r. - [...]zł.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00