Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. IV SA/Wa 1665/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego -oddala skargę-

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1665/11

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) pełnomocnik E. Sp. z o. o. z siedzibą w W., po uprzednim wezwaniu Rady W. do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżył uchwałę tej Rady z dnia [...].11.2010 r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu skrzyżowania ulic [...] i [...] (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. 6567), w części obejmującej zapisy jej § 8 ust. 7, § 17 ust. 1 pkt 1, § 17 ust. 3 pkt 1 oraz linię na rysunku planu, oznaczającą "strefę ochronną przed potencjalnym skażeniem amoniakiem". W ocenie pełnomocnika skarżącej, zapisy te w sposób nieuprawniony ograniczają możliwość zainwestowania działki należącej do skarżącej o nr. ew. [...], obręb [...], położonej przy ul. [...] w W.. Teren jej sąsiaduje od północy z Torem Łyżwiarskim "[...]", a od wschodu i południa z zabudową mieszkaniową wielorodzinną. Mieści się w jednostkach planistycznych oznaczonych symbolami A2.1.U/MW oraz A3.1.UM/W. Plan dla terenu U/MW (§ 4 ust. 3 pkt 1 uchwały) wśród przeznaczeń podstawowych przewiduje m. in. mieszkalnictwo wielorodzinne. Natomiast jako przeznaczenie dopuszczone - usługi z zakresu oświaty, zdrowia (z wyjątkiem szpitali), zieleń urządzoną i garaże wielopoziomowe. Jednakże ustalenia szczegółowe planu przeznaczenie to wykluczają, z uwagi na położenie tej działki w jednostkach planistycznych A2.1.U/MW oraz A3.1.UM/W, na których wyznaczono strefę ochrony przed potencjalnym skażeniem amoniakiem. Znajdujący - z tego względu - zastosowanie § 8 ust. 7 uchwały zakazuje na tym terenie zabudowy mieszkaniowej, obiektów publicznych jak szkoły, przedszkola, żłobki, szpitale. Przy czym zakaz ten przestaje obowiązywać w przypadku likwidacji źródła potencjalnego skażenia amoniakiem np. likwidacji istniejących zbiorników, przebudowy instalacji lub zmiany technologii w sposób wykluczający zagrożenie, przeniesienia zbiorników na terenie zespołu sportowego [...] w miejsce oddalone o przynajmniej 100 m od wyznaczonych w planie terenów zabudowy mieszkaniowej lub mieszkaniowo-usługowej. Nadto, jak wywodzi pełnomocnik, na rysunku planu nieruchomość skarżącej znalazła się w całości w obrębie linii opisanej w legendzie jako "strefa ochronna przed potencjalnym skażeniem amoniakiem". Zakaz ten na rysunku planu wyrażono poprzez granice strefy, nie wymienionej w § 3 ust. 1 uchwały, jako obowiązujące oznaczenie graficzne, umieszczone na rysunku planu. Niewiążący charakter tej linii wyklucza zatem, wg pełnomocnika skarżącej, jej stosowanie jako granicy terenów o różnym przeznaczeniu i różnych zasadach zagospodarowania. Jak podniesiono w skardze, plan zabrania zabudowania tej nieruchomości zgodnie z zapisanym przeznaczeniem, z uwagi na objęcie jej strefą ochronną przed potencjalnym skażeniem amoniakiem, usytuowanym na terenie sąsiedniego obiektu sportowego.