Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 2346/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant ref. staż. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. K. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez J. K. jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2008 r. znak: [...] utrzymująca w mocy -w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej: k.p.a.)- decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2008 r. znak: [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2007 r. Nr [...]. Weryfikowaną w tym postępowaniu decyzją Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił W. J. pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku nr [...] przy ul. Z. z przeznaczeniem na budynek jednorodzinny z instalacjami wewnętrznymi, na działce nr [...] obr. [...] Podgórze wraz ze zjazdem na działkę z działki drogowej nr [...] obr. [...], przy ul. Z. w [...].

Postępowanie administracyjne prowadzone w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

Pismem z 24 kwietnia 2008 r., uzupełnionym pismem z 26 maja 2008 r. J. K. i M. L. zwrócili się do Wojewody [...] o stwierdzenie nieważności powyżej opisanej decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2007 r. Wnioskodawcy wskazali, iż kwestionowane przez nich orzeczenie dotknięte jest wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., a to z tego względu, że zostało wydane z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego. Uzasadniając swoje stanowisko podnieśli w szczególności, że organ wydając kwestionowaną przez nich decyzję zaakceptował prowadzenie wewnętrznej instalacji gazowej po zewnętrznej stronie ściany znajdującej się w granicy z działką stanowiącą ich własność, a to nie zapewnia ochrony przeciwpożarowej. Na okoliczność tą złożyli do akt opinię mgr inż. R. S.