Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. VIII SA/Wa 676/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [.] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania z pobytu stałego 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...] Prezydent Miasta R. działając na podstawie art. 15 ust 2 ustawy z dnia 10.04.1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz.U. z 2006 r., Nr 139, poz. 993 ze zmianami) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 późniejszymi zmianami) po rozpatrzeniu wniosku J. K. o wymeldowanie B. K., zameldowanej na pobyt stały [...] R., ul. [...][...] m. [...], odmówił wymeldowania B. K. spod ww. adresu.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że K. J. wystąpił do Urzędu Miejskiego w R., Wydział Spraw Obywatelskich o wymeldowanie K. B. z pobytu stałego w R., ul. [...][...] m. [...], ponieważ w/w posiada własnościowy lokal mieszkalny w R., ul. [...][...] m. [...] i tam stale przebywa. Po przeanalizowaniu wniosku wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające. Wezwano strony postępowania do złożenia wyjaśnień. Zawiadomienia do Pani K. B. zostały wysłane na dwa adresy: adres zameldowania i adres wskazany przez wnioskodawcę jako adres zamieszkiwania w/w. Wezwanie kierowane na adres R. ul. [...][...] m. [...] nie zostało odebrane przez adresatkę. K. B. zgłosiła się w dniu [...] listopada 2010 roku i oświadczyła, iż nie wyprowadziła się z lokalu przy ul. [...][...] m. [...]. Dodała, że posiada mieszkanie własnościowe przy ul. [...][...] m. [...], jednak nie jest w nim zameldowana, gdyż w nim nie zamieszkuje. Wyjaśniła, iż właścicielami lokalu przy ul. [...][...] m. [...] są jej rodzice: K. J. - wnioskodawca i K. T., którzy są skonfliktowani, a strona przebywa w przedmiotowym lokalu, ma w nim zgromadzone swoje rzeczy, uczestniczy w życiu rodzinnym i współuczestniczy w kosztach utrzymania. K. J. - wnioskodawca zgłosił się w dniu [...] listopada 2010 roku i podtrzymał wniosek o wymeldowanie K. B.. Oświadczył, że wyprowadziła się z lokalu przy ul. [...][...] m. [...] w R. w końcu lat 90-tych ubiegłego wieku i skoncentrowała swoje życie w lokalu przy ul. [...][...] m. [...], że nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania przy ul. [...][...] m. [...]. Dodał, że K. B. jest uciążliwa w pożyciu rodzinnym - jednak utrzymują kontakty codziennie i czasem (w niedziele) pomaga przy przygotowaniu obiadu K. T. - żonie wnioskodawcy. W związku ze sprzecznymi wyjaśnieniami stron organ wyznaczył kontrolę meldunkową w lokalu przy ul. [...][...] m. [...] w R.. W czasie kontroli obecne były strony postępowania, wyjaśnienia w charakterze świadków złożyli również sąsiedzi oraz K. T. - matka K. B. i żona K. J.. Podczas kontroli pracownicy ustalili, że lokal składa się z 4 pokoi, kuchni i łazienki. Pani K. B. wskazała jeden pokój jako miejsce swojego pobytu - przedstawiła swoje rzeczy osobiste ubrania, dokumenty, książki, obuwie, kosmetyki. Wyjaśnienia złożone przez K. B. potwierdziła jej matka - K. T. - zamieszkująca w przedmiotowym lokalu. Dodała, że córka - K. B. opiekuje się nią na stałe, gdyż jest osobą bardzo chorą. Osoby przesłuchane w charakterze świadków: R. R., S. E., S. K., G. K., M. J., K. W., Ż. S. potwierdziły, iż widują K. B. codziennie, o różnych porach. Potwierdzili, iż w/w opiekuje się swoją matką. Ponadto organ wyznaczył kontrolę w lokalu przy ul. [...][...] m. [...]. W czasie kontroli lokalu przy ul. [...][...] m. [...] ustalono, iż jest mieszkaniem należącym do K. B., jednak w/w oświadczyła, iż nie zamieszkuje w nim na stałe. Meble jakie znajdują się w lokalu były przykryte folią, mieszkanie wychłodzone - zakręcone kaloryfery. Wyjaśnienia w charakterze świadka złożył sąsiad z lokalu nr [...] (naprzeciw mieszkania K. B.) - K. J., który oświadczył, iż bardzo rzadko widuje K. B. - rzadziej niż 1 raz w miesiącu. Pani K. B. przedłożyła do akt postępowania wyjaśnienia i zaświadczenia lekarskie potwierdzające, że na stałe opiekuje się matką - K. T.. Organ otrzymał również pisemne wyjaśnienia od K. L. - świadka zgłoszonego przez wnioskodawcę. Pan K. L. oświadczył, iż K. B. wyprowadziła się z lokalu przy ul. [...][...] m. [...] na przełomie 1998/1999 roku. Wyjaśnił, że w przedmiotowym lokalu przebywa od ostatnich kilku lat /5 lat/ sporadycznie i w czasie swoich pobytów w tym lokalu spotykał siostrę - K. B.. Jako okoliczności świadczące o zamieszkiwaniu K. B. w lokalu przy ul. [...][...] m. [...] wskazał fakt, iż lokal ten jest jej mieszkaniem własnościowym - opłaca za niego czynsz i inne należności, oraz znajduje się w pobliżu zakładu pracy K. B. (pracuje w [...] nr [...] przy ul. [...]). Organ wystąpił z zapytaniami do Komisariatu Policji [...] i Komisariatu Policji [...] o przeprowadzenie wywiadów w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na zapytanie Wydziału Spraw Obywatelskich Komisariat Policji [...] w R. poinformował, że pomimo wielokrotnych wizyt w lokalu przy ul. [...][...] m. [...] nikogo nie zastano, a w rozmowie z osobami zamieszkującymi w najbliższym sąsiedztwie ustalono, że Pani K. B. jest widywana w lokalu rzadko i sporadycznie. Odnośnie lokalu przy ul. [...][...] m. [...] w R. Komisariat Policji [...] poinformował, iż Pani K. B. jest w nim zameldowana, jednak nie zamieszkuje na stałe, przychodzi do rodziców często w odwiedziny, przebywa w lokalu do późnych godzin wieczornych i na noc wraca do swojego mieszkania przy ul. [...][...] m. [...]. Organ wezwał strony postępowania do zgłoszenia się w celu zapoznania z całością materiału dowodowego przed wydaniem decyzji w przedmiotowej sprawie. Pani K. B. oświadczyła, że życie ma skoncentrowane w lokalu przy ul. [...][...] m. [...], nie opuściła tego mieszkania i w nim opiekuje się matką - Panią K. T.. Dodała, że informacje przekazane przez Komisariat Policji II odnośnie jej zamieszkiwania w lokalu przy ul. [...][...] m. [...] nie są obiektywne, gdyż prawdopodobnie zostały złożone jedynie przez Pana K. J., a nikt nie pytał o ten fakt sąsiadów. Dołączyła do akt postępowania skargę jaką złożyła do Komendanta Komisariatu Policji [...] w R. na sposób sporządzenia notatki informacyjnej jaka została przekazana do Wydziału Spraw Obywatelskich. Pan K. J. w dniu [...] lutego 2011 roku zapoznał się z całością materiału dowodowego i w dniu [...] lutego br. złożył wyjaśnienia do sprawy na piśmie. Podtrzymał wniosek o wymeldowanie, potwierdził, że Pani K. B. przychodzi do przedmiotowego lokalu, przebywa w nim, jednak nie zamieszkuje. W wyjaśnieniach zauważył, iż cała procedura związana z wymeldowaniem Pani K. B. jest przykra, ale musiał zwrócić się o wymeldowanie w/w, gdyż wywiera presję na wnioskodawcę, jest napastliwa i arogancka. Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Pani K. B. nie opuściła ostatecznie lokalu przy ul. [...] [...] m. [...], ma w nim zgromadzone swoje rzeczy (nawet jeśli to tylko część rzeczy), wyraża chęć pobytu stałego w lokalu, a jej matka - Pani K. T., która pozostaje pod opieką córki - potwierdza te fakty. Obiektywnym dowodem są również zaświadczenia lekarskie, wyjaśnienia sąsiadów, którzy widują Panią K. B. w przedmiotowym lokalu o różnych porach (mimo, że nie są w stanie określić czy nocuje w tym mieszkaniu).