Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 października 2012 r., sygn. III SA/Gd 295/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia 21 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 30 listopada 2011 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego A. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 22 sierpnia 2011 r. A. P. oraz N. J. zwrócili się do Wójta Gminy z żądaniem wymeldowania A. P. z nieruchomości położonej w Ł. przy ul. [...].

Uzasadniając złożony wniosek ww. wskazali, że są współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości a A. P. nie przebywa pod wskazanym adresem.

Po przeprowadzeniu postępowania Wójt Gminy w dniu 30 listopada 2011 r. wydal decyzję znak [...], mocą której orzekł o wymeldowaniu A. P. z pobytu stałego w miejscowości Ł. przy ul.[...].

W podstawie prawnej wydanej decyzji organ wskazał art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej w skrócie jako "k.p.a.") oraz art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych ( Dz. U. z 2006 r., nr 139, poz. 993 ze zm.).

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Wójt Gminy odnosząc się do regulacji zawartej w art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2002 r. wydanego w sprawie o sygnaturze K 20/01 wskazał, że A. P. dobrowolnie opuścił miejsce zamieszkania w dniu 29 lipca 2011 r. Po tej dacie przyjeżdżał kilkakrotnie z krótkimi wizytami zabierając z miejsca zameldowania rzeczy osobiste i inne przedmioty codziennego użytku. W dniu 22 listopada 2011 r. została przeprowadzona wizja lokalna, w trakcie której stwierdzono, że A. P. nie przebywa pod wskazanym adresem. Sam zainteresowany oświadczył w trakcie wizji, że ma skutecznie utrudniony dostęp do lokalu ponieważ w drzwiach zostały wymienione zamki. W trakcie tej wizji A. P. wyjaśniła, że zamki zostały wymienione z uwagi na negatywne zachowania A. P.. Z kolei N. J. oświadczył, że w prowadzonej sprawie o rozwód A. P. jako adres do korespondencji podał adres "[...] G. ul. [...]", co potwierdza, że życie codzienne koncentruje on właśnie pod tym adresem.