Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Po 580/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. sprawy ze skarg E. L., M. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...). nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r., nr (...), na podstawie art. 104 oraz art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zabudowy działki o nr ewidencyjnym (...) położonej przy ul. (...) i (...) w B., gmina (...).

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w dniu (...) czerwca 2009 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) wpłynęło zawiadomienie E. L. wskazujące na możliwość naruszenia przepisów prawa budowlanego wraz z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli na działce nr (...) położonej w B., gm. (...). Zdaniem wnioskodawcy, będącego właścicielem działki nr v, graniczącej z działką nr (...), na działce powyższej doszło do naruszenia przepisów budowlanych, określonych w §12 ust. 1 i 3, § 271 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 Nr 75, poz. 690 ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. 2010 Nr 243, poz. 1623 ze zm) powodujących bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Przeprowadzona w dniu (...) sierpnia 2009 r. przez pracowników PINB kontrola zabudowy działki nr (...) w B., wykazała, że na przedmiotowej działce, stanowiącej własność "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P, zlokalizowana jest stacja transformatorowa typu (...) produkcji "B" z transformatorem 400kVA. Stacja transformatorowa została zrealizowana na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Nr (...) z dnia (...) listopada 2005 r. wydanej przez Starostę P. Jak wynika z powyższej decyzji sporna stacja stanowi tylko część inwestycji w ramach, której wykonaniu podlegała linia kablowa SN-15W, linia kablowa nn oraz zabudowa złącz kablowych ZK-3 dla kompleksu obiektów dydaktyczno-sportowych w B. Lokalizacja stacji na działce nr ewid. (...) jest zgodna z planem zagospodarowania stanowiącym załącznik do decyzji pozwolenia na budowę. Podczas kontroli wykonano także pomiary stacji transformatorowej (sporządzono szkic). Protokół z kontroli został odczytany stronom, przy czym M. i E. L. odmówili podpisania protokołu, argumentując, iż transformator postawiony został za blisko budynku mieszkalnego. Jak następnie ustalono lokalizacja przedmiotowego transformatora została również ustalona w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydanej w dniu (...) czerwca 2005 r. przez Wójta Gminy T. (nr (...)). Mają na względzie powyższe ustalenia PINB wydał w dniu (...) stycznia 2010 r. decyzję umarzającą postępowanie administracyjne z uwagi na bezzasadność twierdzeń E. L. Decyzja powyższa została jednakże uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z dnia (...) marca 2010 r.