Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Bk 697/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego 1. oddala skargę, 2. przyznaje radcy prawnemu Z. J. M. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...].07.2011 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu odwołania Pana L. Z. od decyzji z dnia [...].06.2011 r. znak: [...] wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Kierownika Działu Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. dotyczącej odmowy przyznania zasiłku celowego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Pan L. Z. (zwany dalej "Skarżącym") wnioskiem z dnia [...].05.2011 r. wystąpił do MOPR w B. o przyznanie zasiłku celowego na zakup żywności z uwzględnieniem stosowania diety trzustkowo-żołądkowej i cukrzycowej. Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...].06.2011 r. odmówił przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na brak współpracy wnioskodawcy z pracownikiem socjalnym, polegającej na odmowie podpisania kontraktu socjalnego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż Skarżący jest osobą bezrobotną, schorowaną, prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, nie posiada żadnego dochodu, a zatem spełnia kryteria uprawniające go do zasiłku okresowego. Jednakże organ zaznaczył, że nawet w przypadku spełnienia wszystkich warunków przyznania takiej pomocy, na podstawie art. 11 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362, ze zm.), zwana dalej w skrócie: "u.p.s.", można odmówić jej przyznania w przypadku braku współdziałania osoby z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej. Organ pierwszej instancji stwierdził, że strona skarżąca była kilkakrotnie informowana o propozycji zawarcia kontraktu socjalnego, którego głównym celem jest uzyskanie przez Skarżącego orzeczenia o niepełnosprawności. Miało to miejsce m.in. podczas wywiadu środowiskowego w dniu [...].04.2011 r., w piśmie z dnia 4.05.2011 r. oraz podczas wywiadu środowiskowego w dniu [...].05.2011 r. Organ podniósł również, że pomimo iż informował stronę skarżącą o konsekwencjach niepodpisania ww. kontraktu, tj. odmowie przyznania wnioskowanego świadczenia, ww. nie podjął współpracy. Jedynie w pismach z dnia [...].05.2011 r. oraz z dnia [...].05.2011 r. negatywnie ustosunkował się do propozycji organu, twierdząc że wizyty u lekarzy i orzeczenie o niepełnosprawności w żaden sposób nie wpłyną na poprawę jego sytuacji. Poza tym podniósł, że wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności złoży wówczas, gdy sam uzna, że posiada odpowiednie zaświadczenia lekarskie. W ostatnim piśmie dodał ponadto, że wniosek o orzeczenie niepełnosprawności złoży w 2012 r. oraz, że w jego ocenie nie musi podpisywać kontraktu socjalnego.