Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. V SA/Wa 1335/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz W.K. kwotę 812 zł (osiemset dwanaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

[...] maja 2009 r. W. K. (dalej jako skarżący) wystąpił z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2009, deklarując działki rolne o łącznej powierzchni:

• jednolita płatność obszarowa (JPO) - [...] ha

• uzupełniająca płatność do powierzchni grup upraw podstawowych (UPO) - [...] ha.

[...] sierpnia 2009 r. i [...] września 2009 r. w częściach gospodarstwa skarżącego były przeprowadzone kontrole w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Ujawniły one nieprawidłowości co do powierzchni deklarowanych działek i co do deklarowanych upraw. Do wyników kontroli skarżący zgłosił zastrzeżenia, a także wyjaśnienia odnoszące się do upraw na działce Nr [...], dołączając zdjęcia wykonane w terenie wyłączonym z pomiarów UPO oraz pisemną informację Sołtysa Gminy G., a także ekspertyzę ornitologiczną, wypisy z ewidencji gruntów i budynków oraz mapy. Zastrzeżenia formułowane w stosunku do wyników kontroli działki Nr [...] nie zostały przez organ uwzględnione. Działki Nr [...] stycznia 2010 r. zostały ponownie pomierzone, w wyniku czego ich powierzchnia całkowita została ustalona na [...] ha. Organ przyznał, że przy poprzedniej kontroli bezzasadnie pominięto powierzchnię rowu, a także znaczne obszary zadrzewione i zakrzewione, lecz uprawy te nie są uprawnione do płatności.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00