Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. II SA/Rz 987/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego -skargę oddala

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO) w [...] decyzją z dnia 12 lipca 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E.P. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia 6 czerwca 2011 r., nr [...] odmawiającej przyznania zasiłku celowego na odbudowę budynku mieszkalnego w T., przy ul. B. [x], utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzję organu odwoławczego wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.) oraz art. 40 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm., dalej jako Ups). W jej uzasadnieniu stwierdzono, że zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, jego funkcja wynika z art. 39 Ups. W myśl art. 40 ust. 1 i 3 Ups zasiłek celowy może być przyznany osobie albo rodzinie, które poniosły straty w wyniku zdarzenia losowego. W sprawie bezsporne jest, że w wyniku powodzi z maja i czerwca 2010 r. E.P. poniosła stratę, gdyż należący do niej budynek mieszkalny położony w T. przy ul. B. [x] uległ zniszczeniu. W aktach administracyjnych zalega decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 19 lipca 2009 r. Nr [...] nakazująca E.P. dokonanie rozbiórki budynku mieszkalnego w T. przy ul. B. [x]. Wartość utraconego majątku oszacowano - na zlecenie E.P. - na kwotę 155 595 zł (opinia biegłego z dnia 11 kwietnia 2011 r. wskazuje, iż "wartość szkód" została oszacowana na 152 595 zł, z tego względu w uzasadnieniu decyzji SKO w [...] popełniono prawdopodobnie oczywistą omyłkę). Żądane świadczenie nie mogło być jednak przyznane, gdyż zniszczony wskutek powodzi dom nie pełnił dla E.P. funkcji mieszkaniowej. Tym samym zniszczenie go nie pozbawiło strony miejsca schronienia zdatnego do pełnienia takiej funkcji. Zainteresowana, jak wynika z wywiadu środowiskowego, zamieszkuje (zarówno przed powodzią, jak i aktualnie) w należącym do niej mieszkaniu w S.W., pod adresem ul. W.P. [..]. Szereg dowodów przeprowadzonych w sprawie świadczy, że zniszczony budynek nie był wykorzystywany jako mieszkanie zainteresowanej. W szczególności nie były zawierane umowy w zakresie dostawy mediów( wody i odbioru ścieków, odpadów); E.P. posiada nadto stałe zameldowanie w S.W. Tam też koncentrują się jej interesy życiowe i skupia się jej centrum bytowe. Oświadczenia osób stwierdzających fakt zamieszkiwania strony w zniszczonym aktualnie budynku, dołączone do pisma pełnomocniczki strony odwołującej się nie mają mieć mocy dowodowej, gdyż nie zostały złożone przed uprawnionym do ich odebrania organem po pouczeniu o odpowiedzialności karnej. Ponadto wniosek o pomoc wpłynął dopiero w 2011 r., co w przypadku osób pozbawionych mieszkania byłoby działaniem o wiele spóźnionym, w stosunku do zdarzenia, które zniszczyło dom (maj-czerwiec 2010 r.). Udzielenie pomocy na odbudowę (remont) zniszczonego domu nie spełniałoby funkcji świadczeń z pomocy społecznej określonej w art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 i 3 Ups. Rolą pomocy społecznej nie jest wypłata odszkodowań za uszczerbek poniesiony we własnym majątku, ale pomoc w przezwyciężeniu trudnych sytuacji życiowych, w tym sytuacji związanych z utratą mieszkania wskutek zdarzenia losowego, jakich samodzielnie zainteresowany nie jest w stanie pokonać wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Takie zasoby i możliwości mieszkaniowe E.P. posiada, gdyż dysponuje nieruchomością, dzięki której może samodzielnie zaspokajać własne potrzeby mieszkaniowe.