Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. II SA/Lu 407/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w części dotyczącej nakazania R. K. dokonania rozbiórki rozbudowanej części budynku mieszkalnego - wiaty usytuowanej w narożu od strony północno-wschodniej (tylnej) o wymiarach 2,34 m x 2,60 m; II. orzeka, że zaskarżona decyzja w zakresie określonym w pkt I nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R. K. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. J. P. i H. K.-N. zwróciły się do Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. o przeprowadzenie kontroli czy inwestycje budowlane wykonane na sąsiedniej działce R. K. nr ewid. [...]/2 zostały wykonane zgodnie z prawem.

Na skutek powyższego organ ten przeprowadził oględziny i po ustaleniu stanu sprawy wydał w dniu [...] sierpnia 2010 r. postanowienie, którym wstrzymał inwestorowi R. K. prowadzenie robót budowlanych przy samowolnej rozbudowie budynku mieszkalnego posadowionego na wskazanej działce oraz zobowiązał go do przedstawienia w zakreślonym terminie dokumentów wymienionych w art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że na działce nr [...]/2 znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny z gankiem oraz dwoma wiatami zlokalizowanymi w dwóch narożach budynku. Organ uznał, iż na roboty budowlane polegające na wykonaniu wiaty frontowej oraz tylnej właściciel winien uzyskać pozwolenia na budowę, czego nie uczynił. Nadto zdaniem organu rozbudowa budynku polegająca na wykonaniu dwóch wiat została zakończona po 1 stycznia 1995 r. wobec czego należało zastosować przepisy obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W tych okolicznościach i wobec możliwości zalegalizowania dokonanej samowoli organ zobowiązał inwestorów do złożenia wskazanych w postanowieniu dokumentów.