Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. I SA/Gl 937/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Teresa Randak (spr.), Bożena Suleja, Protokolant Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Haliny Pełki sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) orzeka, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. - w dalszej części uzasadnienia określane słowem "Kolegium" - utrzymało w mocy na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2006 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm. ) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( Dz. U. Nr 79, poz. 856 z 2001 r. z późn. zm. ) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych ( Dz. U. Nr 198, poz. 1925 ) - decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia [...] nr [...] określającą A S.A. z siedzibą w K. - w dalszej części uzasadnienia określanej zamiennie "Spółka" lub "A" wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2003 r. w wysokości [...]zł.

Jak wskazało Kolegium decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta L. określił A wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2003rok w kwocie [...]zł. Pismem z dnia 15 grudnia 2008 roku A złożyła odwołanie od decyzji, w którym wniosła o jej uchylenie w całości i określenie wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości należnego Miastu L. za 2003 r. w kwocie [...]zł. Zdaniem pełnomocnika Spółki decyzja organu podatkowego pierwszej instancji nie zawiera uzasadnienia faktycznego. Organ ten nie wyjaśnił bowiem, którym dowodom dał wiarę i na podstawie których dowodów ustalił wskazane w decyzji zobowiązanie podatkowe przypadające na poszczególne przedmioty opodatkowania. Zarzut ten dotyczy w szczególności podstaw opodatkowania. Podniósł także, że prezentowane przez organ podatkowy stanowisko jakoby nie zostały opodatkowane podatkiem od nieruchomości znajdujące się w wyrobisku górniczym obiekty budowlane i urządzenia służące do wydobywania kopaliny ze złoża a także to, że w nieprawidłowy sposób została ustalona wartość podlegających opodatkowaniu budowli, nie zostało poparte żadnymi regulacjami prawnymi. Zdaniem pełnomocnika budowle znajdujące się w wyrobiskach górniczych nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Stosownie do art. la ust. l pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, budowlami w 2003 roku były jedynie budowle zlokalizowane na powierzchni ziemi. Ponadto pełnomocnik zarzucił błędne ustalenie podstawy opodatkowania budowli zlokalizowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych. Podkreślił, że "w ustalonej w protokole kontroli podstawie opodatkowania uwzględnione zostały nie tylko wartości budowli i urządzeń budowlanych znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych, ale także wartości kapitalnych wyrobisk górniczych sklasyfikowanych do rodzaju 200 Klasyfikacji Środków Trwałych". Przyjęte zatem do opodatkowania wartości budowli obejmują zarówno wartość umiejscowionych w tych wyrobiskach budowli jak i wartość nakładów poniesionych na wydrążenie tych wyrobisk, czyli stworzenie "pustej przestrzeni". Ponadto pełnomocnik zauważył, że na mocy aktu notarialnego z dnia [...] A S.A. nabyła przedsiębiorstwo B S.A. co wiązało się z powstaniem obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości od dnia 1 marca 2003 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, jeżeli obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości od budowli powstał w ciągu roku podatkowego, podstawą opodatkowania budowli jest wartość stanowiąca podstawę obliczenia amortyzacji na dzień powstania obowiązku podatkowego. Natomiast w myśl art. 16g ust.10 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych podstawę obliczenia amortyzacji w przypadku nabycia przedsiębiorstwa stanowiła wartość wyliczona według jednej z zasad określonych w tym przepisie, w zależności od tego, czy przy nabyciu przedsiębiorstwa wystąpiła dodatnia wartość firmy. Pełnomocnik podniósł, że "pierwotnie zadeklarowane do podstawy opodatkowania wartości budowli zostały błędnie ustalone, na co A S.A. zwróciła uwagę w (...) piśmie z dnia 19 grudnia 2007 r.". W związku z tym A zleciła przeprowadzenie wyceny nabytego przedsiębiorstwa, której przedmiotem były środki trwałe traktowane jako odrębne przedmioty majątkowe. Na podstawie sporządzonego przez C "Opracowania określającego wartość godziwą rzeczowego majątku trwałego" A sporządziła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za 2003 rok. Przy piśmie z dnia 14 kwietnia 2004 roku Spółka kolejny raz skorygowała deklarację za rok 2003, w związku z obowiązkiem dostosowania podstawy opodatkowania do faktycznej wartości nabytych przedsiębiorstw, w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003-2006 i przejęciem nieumorzonych zobowiązań spółek węglowych. Dane wynikające z tych korekt nie zostały uwzględnione w zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik A podniósł także, że "z analizy sporządzonego w dniu 20 maja 2008 roku protokołu kontroli wynikało, że w przypadku kapitalnych wyrobisk górniczych oraz umiejscowionych w nich budowli kontrolujący wyliczyli podatek z pominięciem ich lokalizacji terytorialnej. Kwestia ta w konsekwencji stała się przedmiotem zastrzeżeń przedstawionych w piśmie z dnia 3 czerwca 2008 roku (...), a następnie, wobec jej pominięcia w wyjaśnieniach do zastrzeżeń zawartych w piśmie kontrolujących z dnia 16 czerwca 2008 roku nr SK-0717/45/08. Zdaniem pełnomocnika wnioski te, z wyjątkiem dotyczącego szybu D, nie zostały uwzględnione. Ponadto przy piśmie z dnia 27 stycznia 2009 roku A przesłała kserokopię dowodu wpłaty kwoty [...]zł., dokonanej w dniu 24 grudnia 2008 r. tytułem raty podatku od nieruchomości należnej za miesiąc grudzień 2003 roku. Dowód ten został włączony do akt sprawy. W piśmie tym Spółka podniosła, że wobec zobowiązania podatkowego określonego zaskarżoną decyzją nie miały miejsca okoliczności wymienione w art. 70 § 2-8 i w art. 70 a Ordynacji podatkowej. Tym samym zobowiązanie to przedawniło się w części niezapłaconej z dniem 31 grudnia 2008 r.