Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Sz 668/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi Z.P. "F." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną skargą decyzja z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] Nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] Nr [...] określającą Spółce z ograniczona odpowiedzialnością F. z siedzibą w S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. w kwocie [...] zł oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł.

Uzasadniając zaskarżoną decyzję, Dyrektor Izby Skarbowej w S. wskazał, że pismem z dnia 27 stycznia 2011 r. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika - wskazując jako podstawę przepisy art. 240 § 1 pkt 5 oraz art. 244 § 1 Ordynacji podatkowej - wystąpiła z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ww. ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...]. W uzasadnieniu żądania Spółka podniosła, że rozstrzygnięcia w sprawie, dokonane zarówno przez organy jak i sądy administracyjne, są przede wszystkim konsekwencją rozstrzygnięć podjętych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r. Powołując się na uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych wydanych w zakresie podatku dochodowego za 2002 r., Spółka wskazała, iż za kluczowy dowód w zakresie weryfikacji ustaleń dokonanych przez organy uznane zostało przesłuchanie J.K. w charakterze świadka, a na skutek niewłaściwego prowadzenia postępowania przez organ kontroli skarbowej oraz późniejszego wyjazdu J.K. z kraju, Spółka pozbawiona została możliwości przeprowadzenia dowodu potwierdzającego zasadność podnoszonych przez nią argumentów. Do wniosku Spółka załączyła oświadczenie J.K. z dnia 1 marca 2010 r., z treści którego wynika, iż złożone zostało na prośbę Spółki, aby potwierdzić jakie faktycznie prace J.K. wykonywał na rzecz tego podmiotu w 2002 r. w zakładach S. oraz zakładach S. w L. Zgodnie z treścią oświadczenia J.K.: