Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 października 2011 r., sygn. III SA/Gl 428/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (odpowiedzialności solidarnej członka zarządu) oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy trzy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]nr [...]; nr [...];[...] orzekające o odpowiedzialności podatkowej A.P. za zaległości podatkowe Spółki z o.o. "A" w C. w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec, październik i grudzień 2005 r.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

A.P. w okresie, kiedy powstały zaległości podatkowe, i potem do [...]r. była członkiem jednoosobowego zarządu spółki z o.o. Zaległości podatkowe powstały na skutek nie zapłacenia przez spółkę zobowiązań podatkowych określonych decyzjami z [...] r. i [...] r. za wskazane miesiące, a egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna. Wobec tego, decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. orzekł o odpowiedzialności podatkowej A.P.

W odwołaniu strona podniosła, że pominięto istotne okoliczności sprawy: jako członek zarządu spółki trzykrotnie składała rezygnację z pełnienia funkcji, która była odrzucana. Ponadto dopiero po przegranym procesie cywilnym zachodziła konieczność ogłoszenia upadłości spółki. Spółka jest nadal właścicielem nieruchomości położonej w C., księgowy prowadzący sprawy spółki ponosi odpowiedzialność za sytuację spółki,

Dyrektor Izby Skarbowej w K. zaskarżoną tu decyzją z [...] r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji powołując się na art. 233 § 1 pkt. 1, art. 13 § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). W uzasadnieniu przypomniał, że według art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej, za zaległości spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, chyba że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające upadłości (postępowanie układowe) albo, że nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź wskaże mienie spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. A.P. w okresie, kiedy powstały zaległości podatkowe, i potem do [...]r. była członkiem jednoosobowego zarządu spółki z o.o. Postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne ustalono, że spółka jest właścicielem nieruchomości o wartości [...] zł obciążonej hipoteką wierzycieli na kwotę [...]zł, nie posiada innego majątku, w konsekwencji postanowieniem z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. stwierdził bezskuteczność egzekucji. A.P. nie wskazała też, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości albo, że niezgłoszenie takiego wniosku nastąpiło nie z jej winy. Z bilansu spółki sporządzonego na dzień [...] r. wynika, że aktywa wynosiły [...] zł, a zobowiązania [...] zł. W tej sytuacji majątek spółki nie wystarczał na zaspokojenie jej długów już w 2004 r. Na dzień [...]r. spółka posiadała szereg innych zaległości na rzecz różnych instytucji. Organ odwoławczy zwrócił uwagę na to, że decyzję dotyczącą lipca 2005 r. doręczono spółce [...] r., co oznacza, że właściwy czas do złożenia wniosku o upadłość spółki upłynął [...] r. Ponadto A.P. nie wskazała mienia, z którego można by wyegzekwować zaległości podatkowe w znacznej części.