Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1406/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowny MY SWEET BABY oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (organ) decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] stycznia 2010 r. sprawy o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy MY SWEET BABY [...] udzielonego na rzecz A. K. (uprawniony) na skutek sprzeciwu I. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (wnoszący sprzeciw znak [...]) uznanego za bezzasadny na podstawie art. 246 i 247 ust. 1 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 u.p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy MY SWEET BABY [...] (znak słowny) w części dotyczącej towarów z klasy 28 : zabawki dla dzieci - wózki dla lalek, łóżka dla lalek, kołyski dla lalek, meble dla lalek, ubranka dla lalek, oraz przyznał I. Sp. z o.o. z siedzibą w L. od p. A. K. z K. kwotę w wysokości 2617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Organ ustalił, że [...] kwietnia 2008 r. I. Sp. z o.o. z siedzibą w L. złożyła sprzeciw wobec udzielenia z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2004 roku, prawa ochronnego na znak towarowy MY SWEET BABY [...] (znak słowny), na rzecz A. K. z K. i przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach 12, 20, 25 i 28. Wnoszący sprzeciw powołał się na uprawnienia wynikające z tytułu rejestracji znaku towarowego MYBABY [...], chronionego z pierwszeństwem od dnia 15 lutego 2002 r. i przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 28: gry, zabawki, artykuły sportowe. Sprzeciw dotyczył unieważnienia spornego prawa ochronnego w odniesieniu do towarów sklasyfikowanych w klasie 28: zabawek dla dzieci - wózków dla lalek, łóżek dla lalek, kołysek dla lalek, mebli dla lalek, ubranek dla lalek. Jako podstawę prawną sprzeciwiający wskazał naruszenie przez sporne prawo wyłączne art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, a więc, że sporny znak towarowy jest podobny do chronionego z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego wnoszącego sprzeciw. Co do podobieństwa towarów wnoszący sprzeciw stwierdził, że towary te są podobne, ponieważ w klasie 28 sporny znak towarowy MY SWEET BABY chroni zabawki dla dzieci - wózki dla lalek, łóżka dla lalek, kołyski dla lalek, meble dla lalek, ubranka dla lalek, natomiast znak wcześniejszy służy do oznaczania zabawek z klasy 28. W zakresie podobieństwa samych oznaczeń, sprzeciwiający uznał, że porównywane znaki są podobne w każdej z ocenianych płaszczyzn. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, wprowadzenie do spornego znaku słowa SWEET nie wpływa na jego odmienną percepcję przez odbiorców, dominujący jest rdzeń MYBABY, który występuje w porównywanych znakach. Sprzeciwiający podkreślił wysoką rozpoznawalność znaku towarowego MYBABY wśród nabywców zabawek dla dzieci. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, w sprawie, występuje wysoki stopień podobieństwa towarów i wysoki stopień znajomości znaku MYBABY, a przedsiębiorstwo sprzeciwiającego już od 15 lat jest jednym z największych importerów zabawek w Polsce, znakiem MYBABY jest oznaczania strona internetowa sprzeciwiającego.