Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 wrzenia 2011 r., sygn. VIII SA/Wa 365/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych do stanu pierwotnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącej E. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] Prezydent Miasta R. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity ogłoszony w Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz.1071 ze zm., dalej jako kpa) w związku z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne (t.j. Dz. U. nr 239 z 2005 r., poz. 2019 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...].10.2009 r. B. i J. L. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie położonym w R. przy ul. [...] (dz. nr ew. [...] i [...]) odmówił zobowiązania E. K. - właścicielki nieruchomości położonej w R. przy ul. S. [...] (działki nr ew. [...] i [...]) do przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnioskiem z dnia [...].10.2009 r. przekazanym przy piśmie Wydziału Architektury UM w R. z dnia [...].11.2009 r. znak: [...] B. i J. L. zam. w R. ul. S. [...] m [...] zawiadomili o podwyższeniu przez E. K. poziomu terenu działek nr ewid. [...] i [...] przy ul. S., co powoduje niszczenie ścian budynku oraz odprowadzanie wód opadowych na ich działki sąsiednie nr ew. [...] i nr ew. [...]. W związku z powyższym wyznaczono na dzień [...].12.2009 r. oględziny terenu, które nie odbyły się, ponieważ wnioskujący nie odebrali w terminie zawiadomień. Wykonano jedynie dokumentację fotograficzną przedmiotowego terenu. Wyznaczony kolejny termin rozprawy na dzień [...].01.2010 r. również się nie odbył, ponieważ B. i J. L. nie odebrali zawiadomienia pomimo dwukrotnego awiza. Na rozprawie w dniu [...].01.2010 r. E. K. wyjaśniła, że tylko jej jedna działka nr ew. [...] graniczy z działkami P. L. nr ew. [...] i [...]. Działka nr ew. [...] jest następną po dz. [...], nie mającą wpływu na działki L.. Teren działek położonych przy ul. S. nr ew. [...],[...],[...] i [...] został wyrównany w 2004 r. podczas prowadzonej inwestycji polegającej na budowie obiektu usługowo - produkcyjno - handlowego z częścią mieszkalną. W trakcie wyrównania terenu dowieziono ziemię, która została rozplantowana na terenie całej nieruchomości. Obecnie jej nieruchomość jest uporządkowana, na której rośnie trawa i krzewy ozdobne. W celu zabezpieczenia działek sąsiednich przed ewentualnym spływem wód opadowych, wykonano betonowe ogrodzenie od strony wschodniej (dz. nr [...] p. L.). Przy tym ogrodzeniu wykonano uskok o szerokości ok. 60 cm poniżej poziomu działek sąsiednich. Ogrodzenie to wykonane jest ze szczelnych płyt betonowych, które uniemożliwiają napływ wód opadowych z powierzchni trawiastej.