Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Rz 414/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch Protokolant ref.st. Joanna Migacz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2011r. spraw ze skarg M. D. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2011 r. 1) nr [...] w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za październik 2007 r. 2) nr [...] w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za listopad 2007 r. - oddala skargi -

Uzasadnienie

Zaskarżonymi decyzjami Dyrektor Izby Skarbowej w R. utrzymał

w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] września 2010 r., Nr [...] oraz Nr [...] określające M.D. zwrot różnicy podatku od towarów i usług za październik 2007 r. w wysokości 58.459 zł i za listopad 2007 r. w wysokości 33.661 zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięć organ wskazał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że M.D. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą Zakład D. M.D. , w ramach której zajmował się głównie budową budynków mieszkalnych. W złożonych w [...] Urzędzie Skarbowym w R. , deklaracjach VAT-7 dla podatku od towarów i usług, wykazał nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za październik 2007 r. w kwocie 72.459 zł zaś za listopad 2007 r. w kwocie 45.561 zł.

W toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że podatnik zaewidencjonował w rejestrze zakupu VAT wystawione przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "C." faktury VAT: z dnia [...] października 2007 r. Nr [...], z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] z dnia [...] października 2007 r. Nr [...]na łączną kwotę 200.000,00 zł (VAT 14.000,00 zł.), oraz z dnia 30 listopada 2007 r. [...] opiewające na łączną kwotę 170.000,00 zł (VAT 11.900,00 zł).

Powyższe faktury wystawione zostały na drukach firmowych firmy "C.", opatrzone pełną nazwą i adresem tej firmy. W rubryce "podpis osoby upoważnionej do wystawienia faktury" widnieje pieczęć firmy "C.", pieczęć z nazwiskiem D.J. oraz nieczytelny podpis. W pozycji "sposób zapłaty" wpisano "gotówka". Pozycja "podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury" w żadnej z ww. faktur nie została wypełniona. Do trzech faktur o numerach [...],[...],[...] dołączono "protokół odbioru wykonanych elementów, robót obiektu". Każdy z tych protokołów w pozycji "kierownik robót podwykonawcy" był opatrzony pieczątką z nazwiskiem D.J. i nieczytelnym podpisem, w pozycji "kierownik budowy generalnego wykonawcy" opatrzony pieczęcią z nazwiskiem B.M. i nieczytelnym podpisem.