Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Ol 616/11

Dnia 20 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 roku sprawy ze skargi J. Sz. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wydania zaświadczenia - oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 21 marca 2011r. J. S. zwrócił się do Wójta Gminy o wydanie zaświadczenia potwierdzającego, iż należące do niego działki nr "[...]" obręb G., gmina J. położone są na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przyjętym przez Radę Gminy J. uchwałą "[...]´ z dnia 28 czerwca 2001r. (Dz. Urz. Woj. Warm.-Mazur. Nr "[...]"), na obszarach oznaczonych symbolem 6M - "tereny projektowanej zabudowy mieszkalnej, jednorodzinnej".

Postanowieniem z dnia "[...]" 2011r. Wójt Gminy odmówił wydania zaświadczenia o żądanej przez wnioskodawcę treści. Uzasadnił, że zgodnie

z załącznikiem graficznym, stanowiącym integralną część powołanej uchwały, działki nr "[...]", obręb G. znajdują się poza obszarem wydzielonym linią ciągłą rozgraniczającą tereny o różnym sposobie zagospodarowania (ściśle określone) i nie stanowią części obszaru oznaczonego symbolem 6M, a tworzą całość z terenami komunikacji (projektowanymi ulicami).

J. S. wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając organowi naruszenie:

- art. 124 kpa poprzez brak podania podstawy prawnej oraz uzasadnienia prawnego rozstrzygnięcia;

- § 4 ust. 3 pkt 1 wskazanej uchwały poprzez przyjęcie, iż działki oznaczone nr "[...]" tworzą całość z terenami komunikacji (projektowanymi ulicami).

W uzasadnieniu żalący podniósł, że z załączonego do planu rysunku nie wynika aby działki oznaczone numerami "[...]" oraz "[...]" były oznaczone symbolami D, L, a tym samym stanowiły układ komunikacyjny. Przeznaczenie powyższych działek jako terenów komunikacyjnych nie wynika również z części opisowej planu. Zdaniem żalącego działki te stanowią część obszaru oznaczonego symbolem 6 M. J. S. zwrócił uwagę na załączone decyzje Wójta Gminy: nr "[...]" z dnia "[...]"., zatwierdzającej podział działki nr "[...]", stanowiącej wówczas własność gminy J., na podstawie której wydzielona została działka nr "[...]" o pow. 0,00 11 ha oraz nr "[...]" z dnia "[...]", zatwierdzającej podział działki nr "[...]", stanowiącej wówczas własność państwa D., na podstawie której wydzielona została działka nr "[...]" o pow. 0,0132 ha. W uzasadnieniach tych decyzji wskazano, że projekt podziału jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą Nr "[...]" Rady Gminy z dnia "[...]". Podano, że wymienione działki przeznaczone są na poszerzenie ulicy "[...]". Zapis ten zdaniem żalącego jest bezpodstawny. Zarzucił, że brak podobnego stwierdzenia w sentencji decyzji, powoduje, iż podana w uzasadnieniu informacja nie jest wiążąca. O braku przeznaczenia wnioskowanych działek do poszerzenia ulicy "[...]", przekonuje zdaniem strony, fakt niewykonania przez Wójta Gminy pierwokupu tych działek. J. S. zauważył, że przedmiotowe działki położone są w gminie J., a z pisma wynika, iż są przeznaczone na poszerzenie ulicy "[...]", która jest położona w granicach administracyjnych miasta O. Żalący stwierdził, że miejscowy plan dotyczący terenów należących do gminy J. nie może regulować statusu terenu sąsiedniej gminy. Zaznaczył ponadto, że zgodnie z pismem Urzędu Miasta z dnia 17 grudnia 2010r. ul. "[...]" na odcinku od ul. Podpięty do granicy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla G. w O., obejmuje działki 14, 15/2, 1, 2/18 oraz działkę nr 37/132 obręb 143. Tym samym nie obejmuje działek nr "[...]". Żalący podał, że uzyskał informację z Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, iż planowany przebieg nowej ulicy "[...]" będzie przebiegał dotychczasowym śladem. Stwierdził również, że jako właściciel nie otrzymał zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.