Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1039/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie WSA Mirosław Bator / spr. / Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie z tego samego dnia i o tej samej sygnaturze, a dotyczące odmowy przywrócenia "uchybionego terminu do wniesienia zażalenia", II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej T. S. kwotę 100 / sto / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. orzekał, że odwołanie T.S. , od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nr [....] z dnia 11 października 2010 r., o nałożeniu obowiązku oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 k.p.a. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 134 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623). W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym strony zostały pouczone w treści decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki dnia 11 października. Przedmiotową decyzję awizowano po raz pierwszy w dniu 18 października 2010 r. Po upływie 7 dni, tj. w dniu 25 października 2010 r. miało miejsce tzw. powtórne awizo, po czym przesyłkę zwrócono do nadawcy z adnotacją o nie podjęciu przesyłki w przewidzianym terminie. Analiza zwrotnego potwierdzenia odbioru na kopercie zawierającej decyzję wykazała, że doręczyciel nie wskazał miejsca pozostawienia zawiadomienia o przesyłce (brak jest stosownego podkreślenia). W związku z powyższym organ, za pismem z dnia [....] marca 2011 r., zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego [....] o udzielenie informacji, czy w związku z niemożnością doręczenia przesyłki o numerze [....] operator pocztowy poinformował adresata o jej pozostawieniu w placówce pocztowej, zgodnie z treścią art. 44 § 1 pkt 1 i § 2 k.p.a., a jeśli tak, to w jaki sposób. W odpowiedzi, pismem z dnia [....] 2011 r., Poczta [....] SA Oddział Rejonowy [....] odpowiedziała, że przedmiotowa przesyłka z powodu nieobecności adresata została awizowana w UP [....] 28 w dniu 18 października 2010 r. Zawiadomienie pozostawiono w skrzynce do doręczania korespondencji. Do powyższego pisma dołączono oświadczenie doręczyciela. Mając na uwadze powyższe organ uznał, że przesyłka została doręczona zgodnie z art. 44 k.p.a., a zatem, że skarżoną decyzję doręczono T.S. w dniu 2 listopada 2010 r., co oznacza, że termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 16 listopada 2010 r. Tymczasem przedmiotowe odwołanie zostało złożone osobiście na dziennik podawczy organu w dniu 24 stycznia 2011 r.