Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. VI SA/Wa 211/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Waldemar Śledzik Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 246, 247 ust. 2 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.), po rozpoznaniu sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez S. S. A. z siedzibą w B. (dalej: wnioskodawca, uczestnik), Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) unieważnił prawo ochronne na znak towarowy Raffaello Spumante Dolce Sweet Spumante QUALITA SOPERIORE [...] udzielone na rzecz T. Sp. z o. o. z siedzibą w T. (obecnie V. Sp. z o. o.) - dalej: uprawniona, skarżąca.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] listopada 2007 r. wnioskodawca złożyła sprzeciw wobec decyzji UP RP z dnia [...] października 2006 r. o udzieleniu prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy Raffaello Spumante Dolce Sweet Spumante QUALITA SOPERIORE przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 33: wina, wina musujące, napoje alkoholowe uznając, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. (sporny znak jest podobny do renomowanych znaków towarowych z serii RAFFAELLO zarejestrowanych na rzecz wnioskodawcy), art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. (zgłoszenie zostało dokonane w złej wierze) oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. (znak ten jest podobny do znaków towarowych wnioskodawcy w stopniu wywołującym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów). Jednocześnie wskazała na sześć należących do niej renomowanych znaków towarowych: RAFFAELLO nr [...] (słowny, data zgłoszenia [...].01.1999r.), RAFFAELLO nr [...] (słowno-graficzny; data rejestracji międzynarodowej [...].01.2000r.), RAFFAELLO nr [...] (słowny, data pierwszeństwa [...].01.2000r.), RAFFAELLO nr [...] (słowno-graficzny, data pierwszeństwa [...].01.2000r.), RAFFAELLO nr [...] (słowny, data zgłoszenia [...].09.1998r.) oraz CONFETTERIA RAFFAELLO FERRERO nr [...] (słowno-graficzny, data zgłoszenia [...].09.1998r.). Wnosząca sprzeciw podkreśliła, iż jest świadoma istnienia praw uprawnionej do słownego znaku towarowego RAFFAELLO nr [...] zgłoszonego do rejestracji w 1993 r. oraz późniejszych słowno-graficznych znaków towarowych, które zawierają w swej warstwie słownej słowo "Raffaello", z tym, że znaki te nie zawierały w warstwie graficznej elementów ewidentnie wspólnych z warstwą graficzną wskazanych przez nią znaków towarowych. Dlatego też nie sprzeciwiała się ona współistnieniu na polskim rynku pralinek RAFFAELLO i wina musującego opatrzonego etykietami z wyrazem RAFFAELLO. Natomiast w spornym znaku towarowym wykorzystano logotyp RAFFAELLO w wersji graficznej łudząco podobnej do używanego przez nią konsekwentnie od wielu lat logotypu na opakowaniach pralinek RAFFAELLO poprzez użycie praktycznie identycznej czcionki oraz rozjaśnienie kolorystyki naklejek, co upodobniło wygląd tego znaku do znaków stosowanych do oznaczania pralinek produkowanych przez [...], do której to grupy należy wnioskodawca. W jej ocenie współistnienie na rynku spornego znaku w zmienionej wersji graficznej będzie zatem szkodliwe zarówno dla renomy, jak i odróżniającego charakteru jej znaków towarowych, jak również pozwoli uprawnionej nieuczciwie "podszywać się" pod renomę jej znaków towarowych bez ponoszenia kosztów na reklamę i promocję. Na dowód renomy swoich znaków towarowych wnosząca sprzeciw przedstawiła: kopię raportu z badania opinii publicznej pt. "Rozpoznawalność Marki RAFFAELLO" przeprowadzonego w dniach [...]-[...] lutego 2005 r. przez [...]oraz kopię raportu pt. "Rozwój rynku pralin w Polsce" firmy [...] dotyczącego sektora rynku słodyczy w Polsce w okresie od lutego 2003 r. do stycznia 2005 r., z których wynika, iż marka RAFFAELLO znajdowała się w ścisłej czołówce najbardziej popularnych marek słodyczy w Polsce, reklama pralinek RAFFAELLO była jedną z najbardziej zapamiętywanych i kojarzonych reklam pralinek, jak również pralinki RAFFAELLO znajdowały się w grupie 10 najczęściej kupowanych i konsumowanych pralinek w przeciągu 6 miesięcy poprzedzających datę przeprowadzenia badania. Wnioskodawca przedstawiła również tabelaryczne zestawienie całościowych wydatków na reklamę i promocję produktów RAFFAELLO w Polsce, jakie zostały poniesione przez [...] od 2001 do 2005 r., oraz tabelaryczne zestawienie dotyczące ilościowych wyników sprzedaży pralinek RAFFAELLO za okres od lutego 2001 r. do lutego 2006 r., opracowane na podstawie danych zebranych przez firmę [...] na zlecenie F. Sp. z o.o. Dane te wskazują, iż wnioskodawca nieustannie poszerzała i udoskonalała linię produktów RAFFAELLO ponosząc przy tym rosnące nakłady finansowe na przeprowadzane intensywne kampanie marketingowe i reklamę, dzięki czemu popyt na jej produkty stale rośnie.