Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. II SA/Rz 275/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi T. Ś. i Z. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości -skargę oddala-

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. i Z. Ś. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzję SKO wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) oraz art. 98a i art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., zwanej dalej Ugn). W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zgodnie z art. 98a ust. 1 Ugn, jeżeli w wyniku podziału nieruchomości dokonanego na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego, wzrośnie jej wartość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może ustalić, w drodze decyzji, opłatę adiacencką z tego tytułu. Jej wysokość wynosi nie więcej niż 30% różnicy wartości nieruchomości. Bezsporne jest, że decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] Prezydent Miasta [...] zatwierdził, na wniosek stron, podział nieruchomości oznaczonej jako działka nr 39, w wyniku czego powstały nowe działki nr 39/1, 39/2 i 39/3. Decyzja podziałowa jest ostateczna. Zgodnie z operatem szacunkowym biegłego rzeczoznawcy, różnica wartości nieruchomości przed (649 765 zł) i po podziale (685 670 zł) wynosi 35 905 zł. Wysokość stawki opłaty to 20% tej różnicy, co wynika z § 1 uchwały Rady Miejskiej [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego podziałem nieruchomości (Dz. Urz. Województwa [...] Nr 20, poz. 504). Wartość opłaty wynosi zatem 7 181 zł. Strony kwestionując w odwołaniu wysokość zobowiązania nie przedstawiły żadnego miarodajnego dowodu (w postaci opinii, operatu biegłego rzeczoznawcy majątkowego), który potwierdzałby ich racje w zakresie niższej wartości różnicy potencjalnej ceny rynkowej nieruchomości przed i po podziale. Innego rodzaju dowód w tym względzie nie jest dopuszczalny. Zaznaczono też, że odwołujący się zbyli część spornej nieruchomości (działkę nr 39/2) uzyskując za nią cenę znacznie wyższą od wartości tej części nieruchomości stanowiącej podstawę wymierzenia opłaty adiacenckiej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00