Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Bk 50/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. G. P. i U. T. na uchwałę Rady Miejskiej Ł. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] Rada Miejska Ł. ustanowiła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Ł. (rejon ulic: K. S. W., Gen. W. S. i Z.). Wyrokiem z dnia 9 lutego 2006 r. (sygn. akt II SA/Bk 583/05) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na skutek skargi J. F., J. G. P.

i U. T., stwierdził nieważność uchwały, jako podjętej z naruszeniem zasad sporządzania planu miejscowego oraz z istotnym naruszeniem trybu jego sporządzania.

W następstwie powyższego Rada Miejska [...] w dniu [...] czerwca 2009 r. podjęła ponowną uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Ł. (rejon ulic: K. S. W., Gen. W. S. i Z.).

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku wniosły, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia interesu prawnego, J. G. P. i U. T.. Główne zarzuty skargi dotyczyły naruszenia: art. 3 ust. 1 zw. z art. 15 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez przekroczenie granic przysługującego gminie władztwa planistycznego; art. 6 ust. 2 pkt 2 tej ustawy poprzez ulokowanie inwestycji wielkopowierzchniowego obiektu handlowego w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy jednorodzinnej; art. 14 ust. 1 ustawy poprzez niepodjęcie nowej uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego, mimo zmiany studium; art. 14 ust. 2 i 5 ustawy poprzez niesporządzenie przez Prezydenta Miasta Ł. analizy stopnia zgodności przewidywanych rozwiązań planu z ustaleniami studium; art. 15 ust. 1 ustawy poprzez istnienie niezgodności pomiędzy planem a studium; art. 17 pkt 6 i 7 w zw. z art. 25 ust 1 ustawy poprzez brak opinii do projektu planu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. oraz naruszenie trybu uzgodnień z właściwymi organami oraz art. 46 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz oceny oddziaływania na środowisko poprzez nieprzeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko.