Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 maja 2011 r., sygn. II SA/Kr 606/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Ewa Rynczak WSA Mirosław Bator (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. sprawy ze skargi B.G. i K.G. na decyzję Wojewody [....] z dnia 22 sierpnia 2002r., nr [....] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala .

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Prezydent Miasta K. działając na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. , Nr 106, poz. 1126 ze zm.), art. 107 k.p.a., art. 108 k.p.a., art. 38 w związku z art. 4 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 1998r., Nr 91, poz. 578 ze zm.) w związku z art. 82 ustawy Prawo budowlane - uchylił decyzję własną z dnia [...] grudnia 1998 r. o pozwoleniu na budowę inwestycji obejmującej przebudowę strychu na lokal mieszkalny budynku przy ul. [...] w K. , na dz. nr 1, obr. [...] przeniesioną w zakresie inwestora: w części dotyczącej B.G. , na rzecz Przedsiębiorstwa Developerskiego [...]" sp. z o.o. z siedzibą przy ul [...] w K. i K.G. (decyzja z dnia [...]października 1999 r., nr [...]), następnie przeniesioną w części dotyczącej K.G. na rzecz Przedsiębiorstwa Developerskiego "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w K. , przy ulicy [...] (decyzją z dnia [...] lipca 2000 r., nr [...]). W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2001 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, skierował do Wydziału Architektury Geodezji i Budownictwa Urzędu Miasta K. wniosek o uchylenie decyzji nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 1998r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w wyniku postępowania wyjaśniającego stwierdził, że inwestycja posiada istotne odstępstwa i podjął działania przewidziane w art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Wskazano, że zmiany decyzji, które miały miejsce w przedmiotowej sprawie obejmowały tylko i wyłącznie zmiany w zakresie podmiotu decyzji, nie zaś zmianę zatwierdzonego projektu. Wobec tego uchylenie decyzji uznano za uzasadnione, bowiem zgodnie z dyspozycją art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, w sytuacji istotnego odstąpienia od decyzji pozwolenia na budowę (to jest zatwierdzonego projektu, bądź warunków) decyzja winna być uchylona.