Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Sz 54/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem z dnia[...] . nr [...] , po rozpatrzeniu zażalenia M. C., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. nr [...] z dnia [...] r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Prezydenta Miasta S..

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec M. C. na podstawie ww. tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezydenta Miasta S., obejmującego należność pieniężną z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania. Odpis przedmiotowego tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego doręczono Zobowiązanej w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...] r. Zobowiązana wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wskazując na nieistnienie obowiązku zapłaty, brak wymagalności obowiązku zapłaty, błąd co do osoby zobowiązanego, prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny oraz niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji.

Uzasadniając poszczególne zarzuty w pierwszej kolejności Zobowiązana wskazała, iż samochód o nr. rej. [...] jest własnością Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "P. - Ś. - R." wpisanym do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonym przez Urząd Wojewódzki i jest samochodem wykorzystywanym do celów medycznych. W związku z powyższym zdaniem Skarżącej, na mocy art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, z racji wykonywanych czynności przy pomocy ww. pojazdu jest on zwolniony od opłat za postój w strefie płatnego parkowania. Ponadto Strona wskazała iż przyjmując, że pojazd ten nie jest zwolniony z opłat, to Wierzyciel przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji powinien ustalić, kto w owym czasie parkował dany pojazd a zatem przeprowadzić postępowanie administracyjne, które pozwoliłoby na ustalenie korzystającego z drogi w danym okresie. Zobowiązana powołując się na uchwałę Rady Miasta S. nr [...] z dnia [...] r. wskazała, iż od chwili wejścia w życie ww. uchwały, brak jest wymagalności zapłaty opłaty dodatkowej za postój w strefie płatnego parkowania. Ponadto Skarżąca podniosła, iż przedmiotowa egzekucja administracyjna prowadzona jest przez niewłaściwy organ egzekucyjny. Powyższe zdaniem Strony wynika z art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dalej u.p.e.a. , zgodnie z którym właściwym organem egzekucyjnym w przedmiotowej sprawie jest Prezydent Miasta S., a nie Naczelnik Urzędu Skarbowego w G., albowiem to Prezydentowi Miasta S. przysługują uprawnienia zarządu drogi i ten organ uprawniony jest do pobierania opłat z tytułu postoju w Strefie Płatnego Parkowania.