Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Ol 129/11

Dnia 21 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 roku sprawy ze skargi Y. D. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3/ zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego Y. D. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" Komendant Placówki Straży Granicznej w E., powołując art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 2 oraz art. 98 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, zobowiązał Y. D., obywatela U. (zwanego dalej cudzoziemcem), do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie do dnia "[...]". W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że cudzoziemiec wykonywał pracę niezgodnie z przepisami ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, co zostało stwierdzone w protokole kontroli Państwowego Inspektora Pracy w E. z dnia "[...]". Wskazał przy tym, że cudzoziemiec zgodnie z posiadanym zezwoleniem na pracę na terytorium RP, wydanym przez Wojewodę, wykonywać miał pracę na rzecz Firmy Usługowo-Handlowej "[...]" z siedzibą w K. na stanowisku montera systemów rurociągowych; posiadał do tego stosowne uprawnienia oraz pozostałe dokumenty wymagane do podjęcia pracy na terytorium RP (wizę na pracę oraz umowę zlecenia, zawartą między cudzoziemcem a właścicielem firmy "[...]"). Jednak podczas kontroli w dniu "[...]" inspektor pracy, na podstawie przedstawionej dokumentacji, stwierdził, że cudzoziemiec wykonywał od "[...]" pracę polegającą na demontażu i pocięciu kładki stalowej w E. W tych okolicznościach organ uznał, że charakter wykonywanej przez cudzoziemca pracy określony w umowie zlecania był niezgodny z ujętym w wydanym przez Wojewodę zezwoleniu na pracę.