Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. II SA/Op 338/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi S. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., nr [...], Burmistrz Nysy, po ponownym rozpatrzeniu sprawy - wskutek uchylenia przez organ odwoławczy wcześniejszej decyzji - odmówił przyznania S. H. zasiłku okresowego. Decyzja wydana została na podstawie art. 104 K.p.a. oraz art. 2, art. 3, art. 8 ust. 1, ust. 3 i ust. 9, art. 38 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728 ze zm.), zwanej dalej ustawą. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że wnioskiem z dnia 5 stycznia 2009 r. S. H. wystąpiła o przyznanie zasiłku okresowego "na życie i kształcenie dzieci". W pierwszym rzędzie organ powołał się na treść art. 38 ustawy, który określa zasady przyznawania wnioskowanego zasiłku, i wskazał, że przyznanie tego świadczenia warunkuje kryterium dochodowe ustalane według art. 8 ustawy, które dla rodziny wnioskodawczyni wynosi 1755 zł. Następnie podał, że na podstawie wywiadu środowiskowego ustalił, iż strona prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z czwórką dzieci. Pozostaje w związku małżeńskim z P. H., który - jak wynika z jego oświadczenia z dnia 4 maja 2009 r. - prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Dalej organ podniósł, że z dniem 16 lipca 2009 r. strona utraciła status osoby poszukującej pracy, gdyż nie zgłosiła się do urzędu pracy w wyznaczonym terminie. Na dochód strony składa się: zasiłek rodzinny na dzieci w kwocie 200 zł, dodatek z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej w kwocie 80 zł, dodatek mieszkaniowy w wysokości 190,87 zł, alimenty w kwocie 80 zł oraz dochód z gospodarstwa rolnego w R. w wysokości 1945,53 zł. Ustalając dochód z gospodarstwa rolnego organ przyjął dla gospodarstwa o powierzchni 6,7080 ha, którego właścicielką jest strona, powierzchnię 9,3987 ha przeliczeniowego. Podał też, że zgodnie z art. 8 ust. 9 ustawy przyjmuje się dla 1 ha przeliczeniowego dochód miesięczny w wysokości 207 zł. Podkreślił, że ustawa o pomocy społecznej nie daje podstaw do wyłączenia dochodów z hektarów przeliczeniowych w przypadku, gdy właściciel nie prowadzi działalności rolniczej osobiście. Bez względu na fakt, czy ziemia uprawiana jest bezpośrednio przez właściciela, czy też działalność rolniczą prowadzi inna osoba, dochód ustala się tak samo, biorąc pod uwagę wielkość gospodarstwa rolnego. Przy takiej interpretacji przepisów pozostaje również bez znaczenia fakt, że gospodarstwo rolne jest wydzierżawione. Dalej, w oparciu o art. 2 ustawy stwierdzono, że właściciel gospodarstwa rolnego może wykorzystać swoje uprawnienia i możliwości, które wynikają z faktu bycia właścicielem gospodarstwa rolnego. Z tego też powodu organ uznał, że skoro strona sama nie uprawia ziemi, może sprzedać przedmiotowe gospodarstwo. Ponadto odnotował, że wnioskodawczyni jest osobą zdrową, nie pracuje zawodowo, jej dzieci z uwagi na wiek nie wymagają stałej opieki, a stanowiące przedmiot jej własności gospodarstwo znajduje się w odległości 6 km od miejscowości w której mieszka, więc ma możliwość jego prowadzenia. Następnie organ stwierdził, że łączny dochód strony wynosi 2496,40 zł i przekroczył kryterium dochodowe uprawniające do przyznania wnioskowanego świadczenia o 741,40 zł. Z kolei, łączna kwota wydatków wynosi 566,05 zł, na którą składają się opłaty: za gaz - 73,40 zł, za energię elektryczną - 118,54 zł oraz czynsz - 374,11 zł. Ustalono ponadto, że syn wnioskodawczyni - D. H. nie jest i nigdy nie był zarejestrowany w Urzędzie Pracy w N. jako osoba bezrobotna, co też sam potwierdził w oświadczeniu z dnia 11 sierpnia 2009 r., dodatkowo stwierdzając, że nie pracuje. Zdaniem organu, D. H., jako osoba młoda i zdrowa, powinien wykazywać więcej inicjatywy w podjęciu zatrudnienia i polepszenia w ten sposób sytuacji życiowej jego rodziny. Organ podał również, że S. H. nie złożyła w KRUS wniosku o przyznanie emerytury rolniczej. Dalej wyjaśnił, że umowa dzierżawy gospodarstwa w R. na okres 10 lat zawarta została w celu nabycia prawa do emerytury i dotyczy 6,453 ha gospodarstwa. Natomiast jego zabudowana część, o powierzchni 0,2550 ha pozostała w użytkowaniu strony, a jego wartość rynkowa wynosi ponad 80 000 zł. W umowie nie określono kwoty za dzierżawę gospodarstwa. Ustalono także, że mąż strony nabył w dniu 17 lipca 2008 r. samochód marki [...], którego cena waha się w granicach od 17000 zł do 27000 zł, a ponadto jest on właścicielem nieruchomości położonej w K. o powierzchni 17,2600 ha. W świetle zaś tych okoliczności, obrazujących sytuację majątkową męża strony, jako niezrozumiałe organ wskazał niepodejmowanie przez wnioskodawczynię działań zmierzających do podwyższenia alimentów na dzieci. Tym bardziej, że kwota alimentów w kwocie 20 zł na każde z dzieci, ustalona została wyrokiem zaocznym Sądu z dnia 21 maja 1998 r. i od tego czasu nie uległa zmianie. Ponadto wnioskodawczyni posiada własnościowe mieszkanie w N., a więc ona i jej rodzina mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. W świetle powyższych okoliczności organ stwierdził, że wnioskodawczyni może sama pokonać trudności finansowe chociażby renegocjując umowę dzierżawy gruntów rolnych poprzez ustalenie czynszu bądź poprzez sprzedaż nieruchomości w R., czy też występując o podwyższenie alimentów. Organ podkreślił, że pomoc społeczna przysługuje osobie, która znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i nie ma możliwości samodzielnego jej przezwyciężenia. Natomiast taka sytuacja nie zaistniała w przypadku S. H. Końcowo organ przedstawił możliwości finansowe Ośrodka oraz podał, że z zasiłków okresowych korzysta 1000 rodzin i osób.