Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. III SA/Kr 422/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2011 r. sprawy ze skargi D. H. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 25 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej skargę oddala

Uzasadnienie

Skarżący [...] D. H. - [...] Referatu Kryminalnego Komisariatu Policji był obwiniony o to, że:

1. w okresie od 23 lipca do 17 września 2009 r. w A zamieszczał informacje o zdarzeniach kryminalnych zaistniałych na terenie Miasta i Gminy A w ramach "Kroniki [...]" w prowadzonym przez siebie "Internetowym [...]", które to informacje pozyskiwał w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych funkcjonariusza Referatu Kryminalnego Komisariatu Policji -

tj. o naruszenie dyscypliny służbowej określonej w art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277,) w związku z § 12 załącznika do zarządzenia nr 805 KGP z dnia 31.12.2003r w sprawie " Zasad etyki zawodowej policjanta".

2. w dniu 25 sierpnia 2009 r. w A nie posiadając stosownego upoważnienia przez rzecznika prasowego KWP zamieścił na stronie "Internetowy [...]" artykuł dotyczy nowego wzoru umundurowania policjantów, w którym występując w imieniu policjantów zamieścił ocenę tego umundurowania -

tj. o naruszenie dyscypliny służbowej określonej w art. 132 ust. 3 pkt. 3 ww. ustawy o Policji w związku z § 6 zarządzenia nr 1204 KGP z dnia 12.11.2007 r. w sprawie form i metod działalności prasowo -- informacyjnej w Policji.

Komendant Powiatowy Policji, działając na podstawie art. 135 j ust. 1 ww. ustawy o Policji , orzeczeniem nr [...] z dnia [...] 2010 r. uznał obwinionego winnym popełnienia zarzucanego mu w pkt. 1 przewinienia dyscyplinarnego i za jego popełnienie wymierzył karę ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku, natomiast uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu w pkt. 2 przewinienia dyscyplinarnego.