Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. III SA/Wa 791/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi "A." A. P. spółka jawna z siedziba w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz "A." A. P. spółka jawna z siedziba w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

1. "A." A. P. Spółka Jawna (dalej "Spółka") we wniosku z [...] września 2009r., uzupełnionym [...] stycznia 2010 r. zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. powoływanej dalej jako u.p.t.u.) - obowiązku zwrotu podatku od towarów i usług (dalej: "VAT") naliczonego oraz obowiązku zapłaty VAT należnego.

W stanie faktycznym, po jego doprecyzowaniu [...] stycznia 2010r., wskazano, że Spółka zajmuje się przede wszystkim handlem artykułami jubilerskimi. Okazjonalnie handluje samochodami lub też innymi urządzeniami. Spółka 30 sierpnia 2005r. nabyła m.in. w celu wynajęcia lub odsprzedaży urządzenia i maszyny do produkcji folii: wytłaczarkę do folii za [...] zł netto, wytłaczarkę do folii za [...] zł, wózek widłowy za [...] zł netto, rozdzielnię elektryczną za [...] zł netto. W fakturze dokumentującej nabycie ww. maszyn wyszczególniono VAT naliczony związany z nabyciem - ogółem [...] zł, który odliczono od VAT należnego za sierpień 2005r. Spółka w związku z tym, że miała zamiar wynająć w sierpniu 2005r. ww. maszyny A. sp. z o.o. w W., zawiozła je do zakładu produkcyjnego w P.. Spółka nie sporządziła jakiekolwiek dokumentów na ich wydanie oraz nie posiada informacji czy A. sporządziła dokumentację potwierdzającą ich przyjęcie. Do podpisania umowy najmu nie doszło, z uwagi na zaprzestania prowadzenia działalności przez A.. Brak więc podstaw do wystawienia faktur dokumentujących najem ww. przedmiotów. Ani w sierpniu 2005r., ani w miesiącach następnych nie doszło do popisania jakichkolwiek umów z A., ani zwrotu ww. maszyn i urządzeń. Brak też jakiegokolwiek kontaktu z zarządem A. sp. z o.o., która nie prowadzi działalności gospodarczej. Zgodnie z niepotwierdzonymi informacjami ww. maszyny zlicytowali komornicy sądowi na poczet długów A.. Spółka z powodu braku możliwości ustalenia, gdzie znajdują się ww. przedmioty, zawiadomiła Prokuraturę Rejonową w P. o przywłaszczeniu i wniosła o ustalenie sprawców przestępstwa. Spółka ze względu na wątpliwe możliwości odzyskania maszyn postanowiła zdjąć je ze stanu magazynowego 31 grudnia 2008r., a koszt ich nabycia zaliczyć do kosztów operacyjnych 2008r. Prokuratura Rejonowa w P. postanowieniem z 31 sierpnia 2008r. umorzyła śledztwo w sprawie, wskazując jednocześnie, iż zajęcia ww. maszyn dokonał Komornik Sądowy Rewiru [...] w W. przy ul. G. (aktualnie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m. W. S. G.) sygn. akt [...]; sprzedano je prawdopodobnie w 2006r. na poczet długu A..